Дело № 2 - 1841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 06 июля 2018 года 

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита. Исковые требования обосновывает тем, что ..... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 99 961,00 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению кредита путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ..... задолженность ответчика по договору, образовавшаяся за период с ..... по ....., с учетом ранее произведенных платежей, составляет 218 529,85 руб., в том числе: 82 399,92 руб. – задолженность по основному долгу, 104 603,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31 526,21 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. С учетом положений ст. ст. 307 - 328, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ..... в сумме 218 529,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 385,30 руб. 

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части неуплаты долга, процентов. Указал, что не согласен с суммой штрафных санкций, просил уменьшить их размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Пояснил, что в 2015 году у него выявили онкологическое заболевание, после чего он утратил возможность осуществлять платежи по кредиту, потерял работу. В 2017-2018 году он неоднократно обращался к представителям ПАО КБ «Восточный» с заявлениями, просил их заключить с ним соглашение о рассрочке причитающихся платежей, на что был получен отказ. Также пояснил, что риск невозврата кредита был застрахован, представил соответствующие документы.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ..... между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 99 961,00 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка - 47 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 12).

Согласно выписки из лицевого счета, на счет ФИО1 ..... зачислены денежные средства в размере 99 961,00 руб. (л.д. 16-20). Таким образом Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ «Восточный» (далее Общие условия) (л.д. 21-22).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитентными платежами 08 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 5 230,00 руб.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Кредитным договором истец и ответчик установили порядок предоставления и условия пользования кредитом, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

Установлено, что ответчик ФИО1 воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по договору кредитования исполнял ненадлежащим образом: допускал нарушение сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности. 

Судом оцениваются доводы ответчика о страховании риска невозврата кредита.

Как следует из условий договора страхования от несчастных случаев № от ....., выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является застрахованный (его наследники в случае смерти застрахованного). Ответом от ..... ЗАО СК «Резерв» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями к ЗАО СК «Резерв» о выплате ему страхового возмещения, в тоже время – у ПАО КБ «Восточный» данной обязанности не имеется

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 Общих условий установлено, что за нарушение Клиентом сроков очередного погашения Кредитной задолженности (в том числе требование досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) Клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный взнос в размере, установленном Заявлением Клиента заключении Договора кредитования и Тарифами Банка. 

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 о заключении договора кредитования (л.д.12), одной из мерой ответственности клиента за неисполнение обязательств является начисление процентов на просроченную задолженность согласно стандартной процентной ставке продукта.

Согласно искового заявления, задолженность по кредитному договору № от ....., за период с ..... по ..... составляет 218 529,85 руб., в том числе: 82 399,92 руб. – задолженность по основному долгу, 104 603,72 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31 526,21 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Между тем, согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ....., за период с ..... по ..... задолженность составляет 218 529,85 руб., в том числе: 82 399,92 руб. – задолженность по основному долгу, 31 526,21 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 48 357, 41 руб. – непосредственная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56 246,31 руб. – неустойка за неуплату просроченных процентов по договору за пользование кредитными средствами (л.д.5-8).

Таким образом, сумма 56 246,31 руб. также расценивается судом как мера ответственности клиента, примененная банком в связи с неуплатой ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами.

С учетом изложенного, суд определяет штрафные санкции, примененные банком за неисполнение ФИО1 кредитных обязательств, в размере 87 772, 52 руб., исходя из расчета: 31 526,21 руб. + 56 246,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает, что взыскание штрафных санкций в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, предусмотренных условиями договора, также учитывает, что ответчик до декабря 2015 года регулярно вносил платежи в счет погашения кредита, принимает во внимание требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, семейное и имущественное положение ответчика. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка. 

Судом также принимается во внимание состояние здоровья ответчика, поскольку, как следует из представленных суду документов, в 2015 году у ответчика выявлено онкологическое заболевание, установлена II группа инвалидности.

При принятии решения судом также учитываются разъяснения, изложенные в п.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

С учетом изложенного, считает возможным снизить размер штрафных санкций, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, до 20 000 руб., из которых 10 000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 10 000 руб. – неустойка за неуплату просроченных процентов по договору за пользование кредитными средствами.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ....., за период с ..... по ..... в размере 150 757,33 руб., в том числе: 82 399,92 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 48 357, 41 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. – неустойку за неуплату просроченных процентов по договору за пользование кредитными средствами

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 385, 30 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 385, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № от ....., за период с ..... по ..... в размере 150 757,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 385, 30 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.А.Баранов