Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2321/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., ФИО1,

адвоката Редько Е.С.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю., апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2020, которым 

ФИО2 ич, 

<

...> ранее судимый:

- 23.07.2018 Первомайским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

- 01.08.2018 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 12.08.2019 постановлением Советского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц, 27.12.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска испытательный срок продлен на 1 месяц.

- 02.10.2018 и.о мирового судьи судебного участка № 81 Советского судебного района г. Омска мировым судьёй судебного участка № 85 Советского судебного района г.Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка в доход государства 10 %, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 23.07.2018 Первомайского районного суда г. Омска, и окончательно к отбытию определено 1 год 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %; 17.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске наказание по приговору от 02.10.2018, заменено на лишение свободы сроком на 112 дней (3 месяца 22 дня) с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с 17.02.2020 в связи с розыском. Наказание отбыто 07.06.2020. 

осужден за три преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2) и назначено наказание:

- в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы (1 эпизод – потерпевшая ФИО5 №3),

- в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое (2,3 эпизоды – потерпевшие ФИО5 №1, ФИО5 №2),

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизод - потерпевший ФИО5 №2) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО2 по приговору от 01.08.2018 Кировского районного суда г. Омска.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.08.2018 Кировского районного суда г. Омска и окончательно к отбытию ФИО2 определено 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания по настоящему приговору до достижения его сыном ФИО3, 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено уведомить Департамент образования Администрации г. Омска, о принятом решении, как орган опеки и попечительства, для обеспечения контроля за надлежащим исполнением родительских обязанностей ФИО4

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания период содержания в СИЗО-1 г. Омска с 

<

...> по дату вступления приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО5 №1 14 133 рубля 50 копеек, в пользу ФИО5 №2 25216 рублей.

В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

Согласно приговору, 

<

...> около 23 часов 45 минут, находясь у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: г. Омск, 

<

...>, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к запертой входной двери магазина и рукой, дернул дверь на себя, вследствие чего она открылась. ФИО2, незаконно проник во внутрь помещения, откуда похитил мобильный телефон марки, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО5 №3 

<

...> около 01 часа 27 минут ФИО2, находясь у торгового павильона «

<

...>» по адресу: г. Омск, 

<

...>А, с целью тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, металлической мусорной урной, несколько раз ударил ее по стеклопакету двери, отчего в ней образовалась отверстие, через которое незаконно проник и похитил денежные средства в сумме 12 588 рублей 50 копеек, принадлежащие ИП ФИО5 №1

<

...> в 04 часов 05 минут ФИО2 прошел к торговому павильону «

<

...>», расположенному по адресу: г. Омск, 

<

...>, где с целью тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью гаечного ключа повредил замок на роль-ставне металлопластикового окна, открыл её, несколько раз ударил ключом по стеклопакету, отчего в нём образовалась отверстие. ФИО2 через образовавшееся проем проник в помещение павильона, где из кассового аппарата похитил кассовый ящик, стоимостью 1 900 рублей с деньгами в сумме 10 805 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 №2, причинив материальный ущерб на 12 705 рублей.

Кроме того, 

<

...> около 05 часов 01 минуты ФИО2, находясь у торгового павильона «

<

...>» по адресу: г. Омск, 

<

...>, с целью хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, заранее приготовленным накидным гаечным ключом несколько раз ударил по стеклопакету, отчего в нём образовалась отверстие, через которое проник в помещение торгового павильона, где, повредив механизм кассового аппарата, похитил из него: имущество принадлежащие ИП ФИО5 №2 на общую сумму 16 761 рублей, но распорядиться похищенным по своему усмотрению не успел, поскольку был задержан сотрудниками охраны.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор в отношении осужденного ФИО2 незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что судом по первому эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №3 признано смягчающим обстоятельством наряду с иными – активное способствование расследованию преступления. В описательно мотивировочной части приговора указано о том, что основания для применения ст. 62 УК РФ отсутствуют, за исключением указанного преступления, что свидетельствует о фактическом применение судом правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №3, однако в действиях ФИО2 по всем эпизодам преступлений признано отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, в связи с этим применением к осужденному ч. 1 ст. 62 УК РФ исключается.

В соответствии с этим, исключение из приговора ссылки на применение ст. 62 УК РФ, должно повлечь усиление меры государственного принуждения как за названное преступление, так и по совокупности преступлений, так и при определении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Кроме того, отмечает, что, что оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ также не имелось, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

Указывает, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО5 №2, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, находящегося при осужденном в момент его задержания, что противоречит нормам закона, так как ФИО2 был застигнут на месте преступления и имуществом распорядится не успел, что охватывается ч. 3 ст. 30 УК РФ и повторно в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ учету не подлежит.

Полагает, что исключение из приговора ссылки на указанное смягчающие обстоятельство влечет усиление меры государственного принуждения как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Кроме того, указывает, что судом при решении вопроса о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 применены положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, регламентирующие порядок отмены условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока тяжкого и (или) особо тяжкого преступления. Когда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершены преступления, отнесённые законом к категории средней тяжести.

Помимо этого, обращает внимание на то, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указывается в приговоре только после назначения окончательного наказания, однако судом первой инстанции ФИО2 определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима как при назначении наказания по совокупности преступлений, так и определении окончательной меры государственного принуждения по совокупности приговоров.

Также полагает, что выводы суда о возможности применения к ФИО2 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания являются немотивированными и не соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам преступления и личности осужденного.

Указывает, что стороной защиты документы, позволяющие оценить образ жизни ФИО2, степень его участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка (информация из подразделения по делам несовершеннолетних территориального отдела полиции, комиссии по делам несовершеннолетних, пояснения членов семьи, соседей, представителей учреждений образования) представлены не были. В материалах дела напротив содержатся данные, свидетельствующие об отрицательном влиянии осужденного на духовно-нравственное развитие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, факт совершения ФИО2 четырех преступлений по настоящему уголовному делу свидетельствует о не достижении целей наказания по предыдущим приговорам.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что согласно приказу директора департамента образования Администрации г. Омска от 26.03.2020 № 493-О, над несовершеннолетним ФИО3 установлена предварительная опека КВС, при таких обстоятельствах ФИО2 не является единственным членом семьи, осуществляющим воспитание несовершеннолетнего, в силу этого, беспризорным либо безнадзорным не значится.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 28.07.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наказания за первый эпизод преступления в отношении потерпевшей ФИО5 №3

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по четвертому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №2), указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба путем изъятия имущества.

Указать в резолютивной части приговора о назначении за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №3), наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №2) в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на то, что наказание, назначенное ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, надлежит отбывать в колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018, и окончательно к отбытию ФИО2 определить 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсрочке отбывания ФИО2 наказания до достижения его сыном ФИО3, 

<

...> года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО2 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что свою вину ФИО2 в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся.

Полагает, что при определении меры наказания, суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: молодой возраст, социальную обустроенность ФИО2, поскольку он был официально трудоустроен по месту работы в МП г. Омска ПТП -7 в должности кондуктора, постоянное место жительства и регистрации, наличие гражданской супруги ФИО6 №3, с которой 

<

...> он намеривался вступить в зарегистрированный брак, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшим.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО2, о возможности исправления с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Осужденный не является лицом, представляющим опасность, нуждается в снисхождении и желает в ближайшее время принять меры к возмещению причиненного материального ущерба, поэтому полагает, возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 28.07.2020 в отношении ФИО2, 

<

...>, изменить вследствие его чрезмерной суровости, снизить и назначить ему минимально возможное наказание, в остальном оставить приговор без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также не соглашается с приговором суда. Указывает, что у него на иждивении находятся четверо малолетних детей, у сына – РБО, 

<

...> он является единственным родителем, так как его мать ФИО7 погибла 

<

...>.

Кроме того, указывает, на то, что ему необходимо дооформить документы на получение квартиры и не пропустить очередь в ее получении, необходимо погасить гражданские иски потерпевших.

Полагает, что назначенное наказания в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым.

Просит оставить ему отсрочку от исполнения наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста его сыном – ФИО3, 

<

...> года рождения.

На апелляционные жалобы адвоката Редько Е.С. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО2 государственным обвинителем Аврамовой А.Ю. принесено возражение, в котором она просит апелляционные жалобы адвоката Редько Е.С. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, приговор Советского районного суда г. Омска от 28.07.2020 изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Квалификация действий осужденного ФИО2 судом дана верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, выводы суда о виновности в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом обстоятельства совершенных преступлений, квалификация действий в апелляционном порядке не обжалуются. 

Оснований для иной правовой оценки действиям осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Что касается назначенного ФИО2 наказания, так, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все известные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также было учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес по каждому преступление чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, а кроме того, по первому преступлению – активное способствование раскрытию преступления, путем указания на место похищенного, которое было изъято и возвращено потерпевшей, а по четвертому преступлению – частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

При этом, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.62 УК РФ, за исключением первого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба путем изъятия имущества, поскольку ущерб от действий осужденного не наступил, похищенным имуществом распорядиться не смог, так как преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам ввиду его задержания, что учитывалось при назначении размера наказания за данное преступление, которое было определено, в том числе, с учетом положений ст.66 ч.3 УК РФ.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.62 УК РФ при назначении наказание за первое преступление (по факту хищения имущества ФИО5 №3), поскольку законных оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить осужденному ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. ст.73, 15 ч.6 УК РФ, однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд назначил как за каждое преступление, так и назначенное по их совокупности явное несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной суровости, которое не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, а потому необоснованно не установил оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом исключения настоящим решением одного из смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства содеянного, позволяют назначить ФИО2 наказание за каждое преступление менее одной трети части максимального наказания, но в пределах санкции статьи, то есть без учета правил рецидива в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, которое будет справедливым и соразмерным содеянному, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В связи с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на отсутствие оснований для применения положений указанной статьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Омска от 01.08.2018, однако находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения закона, поскольку суд, отменяя условное осуждение, сослался на положения ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающую отмену условного осуждения при совершении условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, тогда как в настоящем случае, ввиду совершения преступлений средней тяжести, условное осуждение отменяется в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ. 

С учетом применения положений ст.68 ч.3 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, подлежит соразмерному снижению и размер наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен судом верно как исправительная колония общего режима, при этом, вопреки апелляционного представлению, из приговора нет необходимости исключать указание на вид исправительного учреждения при определении наказания по совокупности преступлений, с учетом вмешательства в приговор настоящим судебным решением в части назначения наказания, в том числе, и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения к ФИО2 ст.82 УК РФ, позволяющей отсрочить реальное отбывание наказание мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем.

Согласно свидетельству о рождении (том 3 л.д.37) ФИО2 является отцом РБО, 

<

...> г.р., мать которого ФИО7 умерла 

<

...> (том 3 л.д.36).

Согласно характеристике (том 3 л.д.38) ФИО3 проживает с ФИО2, сожительницей последнего и двумя ее детьми по адресу г.Омск 

<

...> 

<

...>

В то же время, судом не было учтено, что ФИО2 наблюдался у нарколога с диагнозом – употребление каннабиноидов с вредными последствиями, 

<

...> снят с учета 

<

...> ввиду отсутствия сведений. Наблюдается у нарколога с 

<

...> с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями (том 3 л.д.12), ранее судим за преступления корыстной направленности, совершенные в ночное время, преступления по настоящему делу также совершены в ночное время.

При этом, из протоколов судебного заседания (том 3 л.д.91, том 4 л.д.8) следует, что ФИО2 указывал, что его сын проживал то с ним, то с его тетей – ФИО7, когда он работал. Кроме того, из его показаний следует, что после смерти матери ребенка, Б. остался у КВС, а он забирал ребенка на выходные.

Более того, согласно информации из департамента образования Администрации города Омска (л.д.232-233 том 3) приказом Департамента образования от 

<

...> опекуном РБО временно назначено КВС. 

Изложенное по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствует о том, ФИО2 не является единственным членом семьи, осуществляющим воспитание несовершеннолетнего Б., 

<

...> г.р., и ребенок беспризорным либо безнадзорным не значится ввиду установления временной опеки.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения об отсрочке отбывания ФИО2 наказания до достижения сыном Б. 14-летнего возраста судом первой инстанции не в достаточной степени соблюден установленный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, что свидетельствует о невыполнении назначения уголовного судопроизводства, которое определено ст. 6 УПК РФ.

Совокупность данных, подтверждающая обоснованность отсрочки отбывания ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствует, напротив, изложенные в приговоре обстоятельства свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора.

При таких обстоятельствах указание на отсрочку в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывания ФИО2 наказания до достижения его сыном Б., 

<

...> г.р. 14-летнего возраста подлежит исключению из резолютивной части приговора, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся приговор суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28.07.2020 в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 №3

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба путем изъятия имущества.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5 №3) с применением ст.68 ч.3 УК РФ - 1 год 3 месяца лишения свободы;

По двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2) назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ по 1 году 6 месяцев лишения свободы за каждое;

За преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 - 2 года лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, указав об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 и окончательно к отбытию ФИО2 определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24.09.2020.

Исключить из приговора указание на применение ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания ФИО2 наказания до достижения его сыном ФИО3, 

<

...> года рождения – четырнадцатилетнего возраста. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова