УИД 52RS0001-02-2025-004263-19

Дело № 2-5332/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1. В обосновании исковых требований указано, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Инфинити государственный номер [Номер], принадлежащее ФИО1. По данному ДТП ФИО1 была осуществлена страховая выплата. 01.12.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки иных денежных сумм, в связи с повреждением транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № [Номер] в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 219 473 рублей 60 копеек. 05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ошибочно перечислено 219 473 рублей 60 копеек в адрес ФИО1 (из них 190 941,60 п/п 137852 от 05.12.2024 на счет ФИО1 и 28532 руб. удержано в качестве НДФЛ). 09.04.2025 сумма неустойки по решению финансового уполномоченного выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 добровольно (из них 190941 рублей 60 копеек п/п 205635 от 09.04.2025 на счет ФИО2 и 28532 рублей удержано в качестве НДФЛ). Таким образом, сумма 219 473 рублей 60 копеек получена ФИО1 неосновательно.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190941 рубль 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 728 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам, сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Scania государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО4, транспортного средства Buick Rendezvouz государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]1, в результате которого транспортному средству государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащего ФИО1 причинен вред. Истцом потерпевшей ФИО1 произведена выплата страхового возмещения и неустойки (л.д. 14-26).

01.12.2023 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступила ФИО2 все права к должникам ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, возникшим в результате ДТП произошедшего 17.06.2021, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ТС, а также право требования утраты товарной стоимости автомобиля, любых штрафов, неустоек, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны оплатить ФИО1 (л.д. 11).

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2024 № У-24-30351/5010-020 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 219473 рубля 60 копеек (л.д. 14-26).

05.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 190941 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № [Номер] от 05.12.2024 и удержано в качестве НДФЛ 28532 рубля (л.д. 27,28).

09.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 190941 рубль 60 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от 09.04.2025 и удержано в качестве НДФЛ 28532 рубля (л.д. 8,9).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 190 941 рубль излишне выплаченных ПАО СК «Росгосстрах». 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 728 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 728 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 232-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ИНН [Номер]) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 190 941 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 728 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и до полного погашения долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева