Уг. дело №1-13/2024 

УИД 36RS0022-01-2023-000543-08 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 30 января 2024 г. 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Нестеровой М.Н., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Фролова А.Ю., старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П., помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Калабуховой С.П., Китаева И.В., представивших удостоверения адвокатов № 0577 от 09.11.2002, № 2343 от 07.08.2012, и ордера №1474/1 от 18.05.2023, № 1475/1 от 19.05.2023, соответственно,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, со слов подсудимого имеющего малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего управляющим персонала в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

-10.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; штраф оплачен 27.06.2022;

-03.08.2021 мировым судьёй судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей в доход государства; штраф полностью оплачен 15.06.2022; 

осужденного:

25.01.2023 мировым судьёй судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей; штраф полностью оплачен 25.09.2023;

-16.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов; наказание в виде обязательных работ полностью отбыто 23.06.2023;

-04.04.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства; штраф полностью оплачен 21.08.2023;

-27.09.2023 мировым судьей судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей; штраф не оплачен;

-05.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; штраф не оплачен, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, официального места работы не имеющего, осуществляющего уход за престарелой бабушкой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого:

-10.01.2018 Рамонским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-20.02.2018 мировым судьёй судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2018, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 20.01.2020;

осужденного:

-16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести, носящее неоконченный характер, при следующих обстоятельствах.

10.08.2022 ФИО1 и ФИО2 примерно в 15 часов 30 минут находились в торговом зале магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, где по предложению первого вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного магазина группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли. Реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО1, действую согласно отведенной ему преступной роли, примерно в 15 часов 50 минут 10.08.2022, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажа следующее: шуруповерт бесчеточный аккумуляторный по гипсокартону марки «Dеwаlt DCF620D2R-QW 18B Li-ion 2x2 Ач», стоимостью 18 041 рубль 03 копейки, дрель-шуруповерт аккумуляторную марки «Dеwаlt DCD780С2, 18В Li-ion 2x1.5 Ач», стоимостью 13 305 рублей 05 копеек, спрятав один из шуруповертов в сборе в находившийся при нем рюкзак черного цвета, а ФИО2 один из шуруповертов в сборе спрятал в находившийся при нем полиэтиленовый пакет черного цвета. ФИО2 в это же время, реализуя их совместный с ФИО1 преступный умысел, действуя согласно отведенной ему преступной роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласованно с ФИО1, находился рядом с ним и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить последнего. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, чтобы не привлекать внимания, поочередно прошли мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и направились к выходу из помещения магазина, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками ЧОП «Император» ООО «Леруа Мерлен Восток». В случае доведения преступного умысла до конца ООО «Леруа Мерлен Восток» был бы причинен материальный ущерб на сумму 31 346 рублей 08 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитниками, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного ими ходатайства осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Калабхова С.П. и защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Китаев И.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО15 согласно письменному заявлению согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении них, не имеется.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, роль подсудимого при совершении преступления, неоконченный характер преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с 26.08.2008 установлено диспансерное наблюдение у врача–нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно заключению комиссии экспертов № 2188 от 26.12.2022 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), с 21.09.2023 по 24.09.2023 прошел стационарное лечение по поводу опиоидной зависимости в 

<

данные изъяты> а также учитывает мнение представителя потерпевшего, полагавшегося в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронических заболеваний, утверждение о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «г» части первой статьи 61 УК РФ утверждение о наличии на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК РФ добровольное обращение в орган внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования последовательно и детально давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, принимал участие при производстве ряда следственных действия, сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает принцип справедливости наказания, необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические конкретные обстоятельства преступления, его неоконченный характер, отношение подсудимого к содеянному, принимает во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, а также данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которые позволят ему встать на путь исправления посредством труда и будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что назначаемое в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ в данном случае является наиболее соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, в том числе с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение ФИО1 как менее строгих видов наказания, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в рассматриваемом случае отвечать в полной мере целям наказания. При этом наказание, связанное с выполнением осужденным исправительных работ с производимыми из заработной платы осужденного удержаниями в доход государства, соразмерно содеянному и соответствует принципу справедливости наказания, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем основания для применения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Учитывая в совокупности установленные данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, характер преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 таких менее строгих видов наказания, как обязательные работы и штраф, поскольку, по убеждению суда, в рассматриваемом случае применение указанных видов наказания не позволит в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных конкретных обстоятельств преступного деяния и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в силу которых назначаемое ФИО1 наказание возможно было бы постановить условно, суд не усматривает. 

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно исправительные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 правилами ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2188 от 26.12.2022 ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что прошел стационарное лечение по поводу опиоидной зависимости с 21.09.2023 по 24.09.2023 в 

<

данные изъяты>», длительное время не употребляет наркотические средства, в лечении по поводу наркомании не нуждается. Учитывая установленные обстоятельства, вид назначаемого наказания, значительный период, прошедший с момента проведения вышеприведенной экспертизы, оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023, мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023, мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023, мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.10.2023, при этом по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 назначенный в качестве основного наказания штраф полностью оплачен, по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023 назначенное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто, по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023 назначенный штраф в размере 8000 рублей не оплачен, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.10.2023 назначенный штраф в размере 10 000 рублей не оплачен. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 и ч.2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного за рассматриваемое преступление наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, и полного сложения с наказаниями в виде штрафов, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023, мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023, мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.10.2023.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 надлежит засчитать в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023 в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, соответствующих с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ 57 (пятидесяти семи) дням исправительных работ (исходя из соответствия 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ 3 (трем) месяцам исправительных работ), а также отбытые ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 в виде штрафа в размере 5000 рублей и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести против собственности, роль подсудимого при совершении преступления, неоконченный характер преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также данные о личности подсудимого, который состоит на учете в ОСФР по Воронежской области с 01.02.2020 в связи с осуществлением ухода за престарелой бабушкой, на учете у врача -психиатра не состоит, с 08.04.2002 установлено диспансерное наблюдение у врача –нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», согласно заключению комиссии экспертов № 2169 от 26.12.2022 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), а также учитывает мнение представителя потерпевшего, полагавшегося в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронического заболевания, осуществление ухода за своей престарелой бабушкой, имеющей ряд заболеваний и инвалидность 3 группы, оказание ей материальной помощи, в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК РФ добровольное обращение в орган внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования последовательно и детально давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, принимал участие при производстве ряда следственных действия, сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО2 совершил рассматриваемое умышленное преступление средней тяжести, имея на момент совершения данного преступления неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2018. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 за совершенное преступление суд учитывает принцип справедливости наказания, необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические конкретные обстоятельства преступления, его неоконченный характер, отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, характеризующие данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, осознал противоправность своего поведения, намерен встать на путь исправления, а также учитывая данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применяет на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. Установление в отношении ФИО2 испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО2, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. При указанных обстоятельствах оснований для назначения ФИО2 иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе принудительных работ, не имеется, так как иные виды наказания не позволят в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести и, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и необходимости применения при назначении ФИО2 наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что в противном случае цели уголовного наказания не будут достигнуты, при этом предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимых, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имеется.

С учетом неоконченного характера совершенного преступления, а также рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении ФИО2 наказания применяет ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при применении ч.5 ст. 62 УК РФ указанная в этой норме часть наказания за совершение неоконченного преступления исчисляется от срока наказания, который может быть назначен по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2169 от 26.12.2022 ФИО2 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, ремиссия), в активном лечении по поводу наркомании не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что наркотические средства длительное время не употребляет, в лечении не нуждается. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, значительный период, прошедший с момента производства экспертизы, оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 72.1 УК РФ, ч.5 ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 до его условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2023, в связи с чем указанный приговор в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого подсудимого, оснований для отмены или изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденных не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в виде исправительных работ с наказанием в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, и полного сложения с наказаниями в виде штрафов, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023, мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023, мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 27.09.2023, мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 05.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 16.03.2023 в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, соответствующих с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ 57 (пятидесяти семи) дням исправительных работ (исходя из соответствия 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ 3 (трем) месяцам исправительных работ), а также отбытые ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.01.2023 в виде штрафа в размере 5000 рублей и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.04.2023 в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Назначенное наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В течение испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 16.05.2023 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить каждому без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от 10.08.2022, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 2 кейса Dеwаlt, шуруповерт бесчеточный аккумуляторный марки «Dеwаlt DCF620D2R-QW, 18B Li-ion 2x2 Ач», дрель-шуруповерт аккумуляторная марки «Dеwаlt DCD780С2, 18В Li-ion 2x1.5 Ач»3, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО15, – оставить по принадлежности ООО «Леруа Мерлен Восток»; рюкзак, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоусманскому району, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Нестерова