дело № 2-42/2020 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2019-003533-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир, Владимирская область

г. Владимир «12» февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Л.В. Марисовой

при секретаре Е.А. Апаликове

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств на строительство газопровода и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств на строительство газопровода.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка в 

<

адрес>. Согласно выданного ею гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ она обязалась за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, а в дальнейшем расходы на строительство газопровода низкого давления, к которому будет подключаться жилой дом, должен нести собственник домовладения. В настоящее время ею за свой счет построен и введен в эксплуатацию газопровод высокого давления, низкого давления и ШРП согласно выданным техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим целевое назначение – газоснабжение 19-ти домов по адресу: 

<

адрес>, в число которых входит дом ответчика. После утверждения проекта планировки территории севернее 

<

адрес> постановлением главы администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ жилых домов стало 18. Общая стоимость проведения сети газораспределения составила 2 930 249 руб.72 коп. Ею зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года по делу №2-2564/2018 ответчик получила право без ее согласия осуществить врезку в газопровод. Просит взыскать компенсацию затрат по врезке в газопровод, построенный ею, в размере 140 796 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

В дальнейшем истец уточняла исковые требования, уменьшая и увеличивая заявленную сумму, а также меняла основание иска, требуя плату за установленный вышеуказанным решением суда сервитут.

В окончательной редакции исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, полагая наличие возможности подключения только 10 собственников, ссылаясь на нормы ст. 980, 1102 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 293 024 руб. 97 коп. (л.д.185-188 т.2).

Ответчик ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась со встречным иском, уточнив в ходе рассмотрения дела размер и период исковых требований, в котором указала, что ФИО1 продала ей земельный участок по цене 1 000 000 рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом продавцом дано гарантийное обязательство о том, что она обязуется в срок до 17 мая 2017 года за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, от которой в дальнейшем сам собственник будет проводить газ на земельный участок. Гарантийное обязательство ФИО1 согласилась выдать только после получения от нее 150 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которые, как она поясняла на тот момент, являются компенсацией ее будущих затрат на строительство газопровода. В настоящее время ФИО1 не признает данные денежные средства в качестве компенсации затрат по врезке в построенный газопровод. Не имеется оснований полагать, что сумма в 150 000 рублей передана за земельный участок, поскольку его стоимость в договоре определена в 1 000 000 рублей. Следовательно, указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей получены ею в отсутствие законных оснований. Кроме того, ФИО1 в срок до мая 2017 года газопровод не построила, чинила препятствия в подключении к нему ее жилого дома, выстроенного на земельном участке, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ее жилой дом не получал газового отопления до июня 2019 года. В целях поддержания в доме надлежащей температуры она была вынуждена организовать отопление дома за счет электрического котла, на приобретение и установку которого она потратила 29 551 руб. 33 коп. Использование электрического котла для обогрева ее дома привело к существенному увеличению ее затрат по оплате электрической энергии. Исходя из разницы между среднемесячными расходами по оплате электроэнергии в период использования котла с ноября 2018 года по май 2019 года и расходами по оплате электроэнергии в период, когда котел не использовался, полагает, то сумма убытков за семь месяцев использования электрического котла составила 92 120 руб. 84 коп. Таким образом, общий размер убытков составил 121 672 руб.17 коп. На основании ст. 1102, 1107, 15, 393 ГК РФ в окончательной редакции встречного искового заявления 12.02.2020 года просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в сумме 39 913, 44 руб., убытки в размере 135 030 руб. 94 коп., состоящие из стоимости установки электрического котла 42 951 руб. 33 коп. и оплаты электроэнергии по его использованию 92079 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.217-219 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ею в материалы дела, а также специалисту, который определял стоимость строительства газопровода представлены договоры, акты, платежные документы, подтверждающие строительство ею газопровода, в том числе, кассовые чеки ООО «ГАЗ» на суммы 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, которые были ей выдан данной организацией при внесении ею наличных денежных средств. 

Возражая против встречного иска, пояснила, что сумма в размере 150 000 рублей были уплачена ФИО3 ей ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств в оставшейся сумме и давая расписку на 1 000 000 рублей, ФИО3 при ней порвала расписку на 150 000 рублей. Однако сейчас она ее предъявляет. Свою подпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Также указала, что ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на дом только ДД.ММ.ГГГГ и в силу действующих Правил подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения могла подключить дом к газопроводу не ранее указанной даты, следовательно, приобретение ею котла в ноябре 2018 года не является следствием чинения препятствий в подключении к газопроводу, как и оплата расходов по использованию электрического котла.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что истцом не подтверждены затраты, произведенные ею на строительство газопровода. Выдача чеков ООО «ГАЗ» на сумму 500 000 рублей и 2 000 000 рублей, проверена налоговым органом, который подтвердил, что данные чеки ООО «ГАЗ» не выдавало. Представленное заключение специалиста не подтверждает понесенные ФИО1 расходы на строительство газопровода. Представил локальный сметный расчет, выполненный ИП ФИО8, согласно которому стоимость строительства газопровода, построенного в 

<

адрес>, составила 730 661 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года не установлен сервитут, как право ограниченного пользования ФИО3 земельным участком ФИО1, следовательно, оснований для взыскания платы за него не имеется. 

Поддерживая уточненные встречные исковые требования, пояснил, что вышеуказанным решением суда от 17.12.2018 года установлено, что единственным препятствием к подключению домовладения ФИО3 к сетям ФИО4 является отсутствие согласия ФИО1, как основного абонента. В связи с чем полагает, что понесенные убытки ФИО3 являются прямым следствием поведения ФИО1 и подлежат возмещению. Со ссылкой на п.5 ст. 393 ГК РФ указал, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ООО «ГАЗ» в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью .... кв.м., относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием под одноквартирные жилые дома с приусадебными земельными участками (усадебного блокированного типа). На указанном участке здания, строения, постройки отсутствуют. Цена земельного участка – .... рублей (л.д.82 т. 1).

Данный участок передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

ФИО1 получила от ФИО3, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что продавец к покупателю претензий по произведенному расчету за указанный земельный участок не имеет (л.д.84 т. 1). 

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО3 письменное гарантийное обязательство, по которому она обязуется в срок до мая 2017 года за свой счет провести газ до газораздаточной установки, установить газораздаточную установку, от которой в дальнейшем сам собственник будет проводить газ на земельный участок общей площадью .... кв.м. с кадастровым номером № (л.д.86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, на объект недвижимого имущества – газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-29 т.1).

Согласно Документу о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим условиям, выданному АО «Газпром газораспределение Владимир» ДД.ММ.ГГГГ, строительство и ввод в эксплуатацию объекта: «Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов» по указанному адресу выполнено ФИО1 в соответствии с выданными техническими условиями ТУ №453/626 от 23.06.2016 года (л.д.63 т.1).

Истцом представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ на различных этапах создания газопровода, а также платежные документы, подтверждающие оплату этих работ (л.д.198-249 т. 1)

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года, вступившим в законную силу 13.03.2019 года, ФИО1 обязана не чинить препятствий, в том числе, ФИО3 в подключении жилого дома №, расположенного на земельных участках по 

<

адрес> к сетям газопровода высокого и низкого давления, построенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим условиями № 453/626 от 23.06.2016 года выданными АО «Газпром Газораспределение Владимир» (л.д. 11, 72-81 т. 1).

Этим же решением установлено, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, что на личные средства ответчика ФИО1 произведено строительство спорного газопровода (л.д. 61 т.1).

В подтверждение расходов на строительство газопровода представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «....» (л.д.12-18 т.1, 37-74 т. 3).

Ответчиком в подтверждение доводов об иной стоимости строительства представлена локальная смета ИП ФИО9, проверенная ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», на строительство газопровода по адресу: 

<

адрес> (л.д.1-30 т.3).

Стороны не заявляли перед судом ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Следовательно, суд исходит из документов, представленных сторонами. 

Локальная смета ИП ФИО9, представленная ответчиком в подтверждение возможных расходов на строительство газопровода, не может быть принята судом во внимание, поскольку не имеется данных об образовании и квалификации составившего её лица. В то время, как в отчете «ВладИнком-Групп» эти данные имеются, в нем также учтены в числе прочего документы, представленные заказчиком строительства ФИО1 о заключенных ею договорах и понесенных ею затратах. Отчет составлен с использованием различных методов в их сопоставлении, что, по мнению суда, наиболее объективно отражает стоимость созданного имущества. 

Поэтому суд полагает принять Отчет ООО «....» в качестве доказательства понесенных истцом расходов на строительство газопровода.

Из содержания указанного Отчета следует, что рыночная стоимость объекта оценки равна 2 921 003 руб. 94 коп. 

Из указанной стоимости подлежит исключению стоимость газопровода высокого давления в размере 81943 руб. и стоимость ШРП (шкафного регуляторного пункта) в размере 313 966 руб., которые ФИО1 согласно гарантийному обязательству обязывалась построить за свой счет.

Получившаяся сумма 2 525 094 руб. подлежит делению на 18 жилых домов (с учетом планировки территории, документы о которой представлены на л.д. (60-89 т.2), которые могут быть подключены к данному газопроводу.

Таким образом, расходы, подлежащие возмещению лицу, построившему газопровод, с одного жилого дома составляют 140 283 руб. 

Доводы ответчика о подложности доказательства, а именно: кассовых чеков на 500 000 рублей и 2 000 000 рублей от ООО «ГАЗ» (л.д.118-119 т.1) отвергаются судом по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАЗ» и ФИО1, заключен договор на работы по газоснабжению и монтажу газоиспользующего оборудования (объекта), находящегося по адресу: 

<

адрес>, а именно: газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения 19-ти жилых домов. В день заключения договора ФИО1 внесен аванс в размере 500 000 рублей.

Выполненные работы приняты истцом от ООО «ГАЗ» по акту на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «ГАЗ» .... рублей, что подтверждено кассовым чеком ООО «ГАЗ» (л.д.57-58 т. 1).

Действительно, согласно письму МИФНС №12 по Владимирской области от 10.10.2019 года, у ООО «ГАЗ» отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника; при опросе директора ООО «ГАЗ» ФИО10 он указал, что вышепоименованные чеки он не выдавал, денежные средства в указанном размере по договору с ФИО1 не принимал (л.д.120 т.1).

Вместе с тем, лицо, заказывающее работы (услуги) у юридического лица, не обязано проверять ведение последним своей финансово-хозяйственной деятельности. 

ФИО1 представила оригиналы договора и платежных документов, в акте приема-передачи оконченного строительством газопровода указано, что генеральным подрядчиком ООО «ГАЗ» предъявлен к приемке законченный строительством газопровод, строительство сетей осуществлялось с мая по июль 2018 года, что соответствует сроку заключения договора с ООО «ГАЗ» и оплаты по нему (л.д.61-62 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор о подключении объекта капитального строительства – жилого дома по адресу 

<

адрес> в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № (л.д.153-156 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вышеуказанного договора подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д.158 т.1).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года явилось основанием для технологического присоединения ФИО3 к газопроводу, построенному ФИО1, без согласия последней.

Следовательно, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде затрат на строительство газопровода низкого давления, понесенных ФИО1, из расчета на один дом в размере 140 283 руб. 

Таким образом, денежные средства в размере 140 283 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, как неосновательное обогащение. 

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, продавцом ФИО1 кроме расписки на 1 000 000 рублей, дана еще одна расписка ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей за поименованный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (л.д.85 т.1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11, сопровождавший сделку, пояснил, что земельный участок продавался по цене 1 150 000 рублей. Цена в договоре указана 1 000 000 рублей во избежание уплаты налога (л.д.161-164 т. 1). 

Между тем, цена земельного участка определена сторонами в договоре, и она составила 1 000 000 рублей (л.д.82 т.1), что соответствует ч. 1 ст. 555 ГК РФ. Иная стоимость продаваемого недвижимого имущества не может доказываться свидетельскими показаниями.

Денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы по расписке ранее заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что они переданы в счет оплаты по договору не имеется, поскольку оплату по договору подтверждает расписка на 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, денежные средства в сумме 150 000 рублей переданы в отсутствие законных оснований и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании ч. 1 ст. 1107 ГК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 913 руб. 44 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д.217-218 т. 2).

Указанный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком по встречному иску он не оспорен.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 913 руб. 44 коп. 

Требование о взыскании убытков в виде оплаты работ по установке электрического котла в доме ФИО3 и потребления им электрической энергии не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо обязанности возместить убытки необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением виновного лица и наступившими последствиями, а также вину данного лица.

Истец по встречному иску ФИО3 в обоснование такой причинно-следственной связи ссылается на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года, которым из пояснений представителя третьего лица АО «Газпром газораспределение Владимир» установлено, что единственным препятствием для подключения домовладений истцов к системе газоснабжения является отсутствие согласие основного абонента, то есть ФИО1 (л.д.80 т.1).

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО12 и ФИО3 заключен договор подряда № на проведение строительно-монтажных работ по возведению дома. Подрядчик обязуется начать работы не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и выполнить все работы не позднее 105 рабочих дней с момента начала работ (л.д.38-43 т.2).

По указанному договору согласно смете ИП ФИО12 выполнены работы по устройству фундамента дома, самого кирпичного дома, устройству кровли и зимнего сада (л.д.33-36 т.2).

Суду представлены акты приемки выполненных работ на три этапа (за исключением зимнего сада), последний из которых на устройство кровли датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-32 т.2).

Согласно техническому плану на здание (строение), подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-26 т. 2).

Для получения (приобретения) природного газа необходимо технологические присоединение к сетям газораспределения и осуществление поставки газа поставщиком газа. 

Согласно ст. 10 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Подключение объектов капитального строительства к газораспределительной сети осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года №1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №1314).

Согласно п. 2 Правил №1314 "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения" - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения;

В силу пп. «е» п. 3 Правил №1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения производится в несколько этапов и заканчивается осуществлением исполнителем фактического присоединения и составлением акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2017 г. N 713.

В силу п. 59 Правил №1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Согласно п. 69 Правил №1314 к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается перечень документов, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

В решении суда от 17.12.2018 года вопрос о том, являлась ли ФИО3 собственником либо пользователем объекта капитального строительства не обсуждался, поскольку не являлся предметом спора. ФИО3 на момент вынесения решения суда являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на объект незавершенного строительства также подлежит государственной регистрации.

Право собственности на вновь созданный жилой дом возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2019 года (л.д. 140 т.2).

По месту пребывания в указанном доме ФИО3 зарегистрировалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2).

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.12.2018 года вступило в законную силу 13.03.2019 года, после чего ФИО3 имела право в отсутствие согласия ФИО1 осуществить присоединение к сети газоснабжения. 

Однако технологическое присоединение осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, а пуск газа на объект капитального строительства по адресу 

<

адрес> произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом АО «Газпром межрегионгаз Владимир» на запрос суда от 03.02.2020 года (л.д.175 т. 2). 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований правовых норм, регулирующих вопросы возникновения права собственности на недвижимое имущество и подключения его к сетям газоснабжения, суд приходит к выводу о том, что в ноябре 2018 года (период приобретения электрического котла и его установки) ФИО3 не являлась ни собственником, ни пользователем объекта капитального строительства, что являлось самостоятельным препятствием для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения и пуска газа.

Следовательно, понесенные ФИО3 расходы на приобретение такого котла, его установку и оплату повышенного потребления электрической энергии не находятся в прямой причинной связи с действиями ФИО1 

Как справедливо отмечено в возражениях на встречный иск, согласие на использование приобретенного ФИО3 котла дано ПАО «Россети» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 т.2), то есть спустя два месяца после его установки.

К справке ООО «Дельта-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой в ответ на обращение ФИО3 указано на то, что с учетом выполненных отделочных работ в доме необходимо поддерживать температуру не ниже +10-12 градусов по Цельсию, суд относится критически, поскольку перечень выполненных отделочных работ в доме истца по встречному иску не подтвержден, и выводы в данной справке сделаны без ссылок на техническую документацию в отношении отделочных материалов. Вызывает сомнение вывод о том, что при температуре ниже +10-12 градусов по Цельсию могут прийти в негодность радиаторы и сантехника (л.д.147 т. 1).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4005, 66 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО3, государственная пошлина в размере 4099 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение затрат на строительство газопровода в 140 283 руб. и в возврат государственной пошлины 4005 руб. 66 коп., всего 144 288 (сто сорок четыре тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 года по 12.02.2020 года в размере 39 913 руб. 44 коп. и в возврат государственной пошлины 4099 руб. 13 коп., всего 194 012 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья подпись ФИО5

 

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.