Федеральный судья – Кошевой В.С. Дело № 22-4371/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Краснодар 30 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Савченко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой заявителя Викентьевой Т.Т. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым:

отказано в принятии жалобы заявителю Викентьевой Татьяне Трофимовне, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края. 

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Викентьева Т.Т. обратилась в Туапсинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просила признать незаконными постановления по материалам КУСП №6799 от 01 апреля 2020 года и от 01 июля 2018 года, вынесенные ОМВД РФ по Туапсинскому району, а так же признать незаконными бездействия ОМВД РФ по Туапсинскому району, выразившиеся в не направлении заявителю копий постановлений по этим материалам. 

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя Викентьевой Т.Т. в виду того, что не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласна, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд в своём постановлении сослался на то, что её жалоба не содержит сведений, относительно обжалуемых документов, позволяющих их идентифицировать, однако это не соответствует действительности, так как указан номер в КУСП и дата поступивших от нее заявлений. Суд не законно указал, что не могут быть обжалованы бездействия органа МВД, выразившиеся в не направлении ей копий постановлений по ее заявлениям. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем, или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Как усматривается из материалов дела, жалоба ФИО1 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, и подана надлежащим лицом.

Нарушенные, по мнению суда первой инстанции требования, послужившие основанием для возврата жалобы заявителю, изложенные в постановлении (не содержит в себе сведений относительно обжалуемых документов, позволяющих их идентифицировать, так как не указана их дата и наименование процессуального документа, не указано чем оспариваемые постановления нарушают права заявителя, а также то, что бездействие должностных лиц, выразившиеся в не направлении ей копий постановлений по материалам проверки, зарегистрированных в КУСП № 6700 от 01.04.2020г., нарушающие права заявителя, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ), не могут являться таковыми основаниями, поскольку в материалах дела имеется предмет обжалования, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП № 6799 от 01.04.2020 года и от 01.07.2018 года отдела МВД РФ по Туапсинскому району Краснодарского края, указано какие бездействия и каких должностных лиц обжалуются, а также чем нарушаются права заявителя, однако в нарушение ч.3 ст.124 УПК РФ заявитель не была незамедлительно уведомлена о решении, принятом по ее жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования. 

Копии принятых решений по заявлениям ей не выдаются, как утверждает заявитель в связи с чем, она не имеет реальной возможности их представить в суд. Однако суд по своей инициативе вправе истребовать необходимые документы, отсутствие которых препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Туапсинскому району Краснодарского края отменить, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Председательствующий: В.Ф. Семёнова