Дело № 10 - 24/20 Мировой судья судебного участка № 3 

Добролюбова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 сентября 2020 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Воронкина А.С., 

при секретаре судебного заседания Каравайцеве В.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Шатского А.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника Кипрюшина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дегтярева Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска Добролюбовой Е.Ю. от 04 августа 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее судимый (приговоры указаны мировым судьей), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год условно с предоставлением испытательного срока один год,

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, так как в приговоре мировой судья излишне сослался на мнение потерпевшего при назначении наказания, а также на указание в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений. 

Другими участниками процесса приговор не обжалован.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска подлежащим частичному изменению.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела в действиях осужденного ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он ранее судим за совершение преступления и судимость в установленном законом порядке не погашена. Однако, ст. 18 УК РФ не предусматривает такого вида рецидива, как простой рецидив. Речь в названной статье УК РФ идет лишь о рецидиве, опасном рецидиве и особо опасном рецидиве.

Учитывая вышеизложенное, представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд,

постановил:

представление государственного обвинителя Дегтярева Л.А. удовлетворить. 

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на прилагательное «простой» при указание на рецидив преступлений.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: