Дело №

УИД 61RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н., 

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юренко ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела ГУФССП по РО ФИО5 Я.С., ГУФССП по РО, заинтересованному лицу ФИО3, ООО ПКО «Феникс», УСЗН Администрации Каменского района об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (далее – Каменское РОСП) находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере № руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменского РОСП было направлено обращение об отмене запрета на регистрационные действия по причине того, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано административному истцу ФИО1

Денежные средства за данный автомобиль уплачены двумя платежами: - № руб., в день приобретения и № руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ УСЗН Администрации Каменского района путем перечисления третьему лицу ФИО3 средств регионального материнского капитала. 

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению административного истца, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает ее права как нового собственника на указанный автомобиль.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля и обязать удовлетворить ходатайство о снятии и ареста с транспортного средства.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики: СПИ Каменского РОСП ФИО14., ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. СПИ направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Заинтересованные лица ФИО3, ООО ПКО «Феникс», УСЗН Администрации Каменского района в заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лица в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы административного дела приходит к следующему.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). 

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) публичного органа (должностных лиц) могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц. 

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 указанной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено в производстве Каменского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере № руб. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения любых регистрационных действий в отношении транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № принадлежащего должнику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каменского РОСП направлено обращение ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия по причине того, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ей - ФИО2

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд учитывает то, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя у судебного пристава-исполнителя не имелось в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному исвоевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности в размере № руб. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД в собственности у ФИО3 находится автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №.

На основании указанного ответа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению требований исполнительного документа соответствовали требованиям действующего законодательства, направлены на взыскание с должника задолженности, у него имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Заявитель ФИО1, в установленный законом срок, не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. На момент возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и до настоящего времени, указанное транспортное средство, согласно ответа из ГИБДД, является собственностью должника ФИО3.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что до настоящего времени должником ФИО3 задолженность перед взыскателем не уплачена, исполнительное производство не окончено, оснований для отмены обеспечительных мер в ходе рассмотрения административного иска не установлено, следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административные искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения ГУФССП по РО ФИО5 ФИО15 ГУФССП по РО, заинтересованному лицу ФИО3, ООО ПКО «Феникс», УСЗН Администрации Каменского района об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья___________

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.