дело № 1-151/2025

УИД 66RS0057-01-2025-000725-90

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17.06.2025 п.г.т. Тугулым 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Незамеева Р.Ф. 

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Войтенко М.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Фефилова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, работающего по найму, не женатого, имеющего несовершеннолетних детей, 2008 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе предварительного расследования не установлены, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища потерпевшей Потерпевший №1, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел во двор, где обнаружил кирпич, которым разбил стекло в окне вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, изнутри открыл окно и, осознавая, что проникновение в жилище потерпевшей Потерпевший №1 будет незаконным, без согласия собственника, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обыскав дом в целях тайного хищения чужого имущества, ФИО1 обнаружил электрический чайник марки «Qilive» стоимостью 1200 руб., мультиварку марки «Midea» стоимостью 1900 руб., бензиновую мотокосу марки «OASIS» стоимостью 4500 руб., глубинный насос «Родничок», стоимостью 2600 руб., конвектор электрический марки «РЕСАНТА» стоимостью 3200 руб., конвектор электрический марки «РЕСАНТА» стоимостью 3200 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Вышеуказанное имущество ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно вынес из дома, незаконно обратив в свою пользу, чем совершил его хищение. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 600 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя самого. В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных в ходе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2025 года, после ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился у своей знакомой Свидетель №1 топил печки, был в состоянии алкогольного опьянения, так как с ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. В вечернее время он в ходе употребления спиртного решил сходить до соседнего дома с домом Свидетель №1, расположенного в 

<

адрес>, так как давно не видел, что в доме кто-либо проживает, чтобы посмотреть имеется ли в доме ценное имущество, которое можно похитить. Он прошел через двор дома Свидетель №1 во двор 

<

адрес>, нашел во дворе дома кирпич, подошел к окну, которое вело в кухню и кирпичом разбил стекло в окне, затем просунул руку через отверстие в стекле и открыл оконную раму изнутри. Открыв окно, он заглянул в кухню, где на полу под окном обнаружил два обогревателя, которые он достал из кухни и вытащил через окно на улицу во двор. Затем он залез через окно в дом, где на кухне взял с гарнитура электрический чайник черного цвета и мультиварку, которые также через окно выставил во двор. Затем он прошел в комнату, где на полу обнаружил бензотример и водяной насос, которые также решил похитить. Он взял бензотример и насос и также выставил через окно. Бензтоример и насос он спрятал в огороде, чтобы позднее вернуться за ними, так как все похищенное из дома имущество он унести за раз не мог. После чего он взял два обогревателя, чайник и мультиварку, которые унес в дом к Свидетель №1, а позднее спрятал в здании заброшенной пекарни на 

<

адрес> похищенное им имущество из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он хотел оставить себе в пользовании. После того совершения кражи он продолжил употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ему стало известно, что его разыскивают сотрудники полиции, после чего, похищенные вещи он забрал с хлебопекарни и принес в сени дома, из которого их похитил. Затем, когда приехали сотрудники полиции он во всем признался, и показал, куда вернул похищенные им вещи. В содеянном раскаивается (л.д. 117-120, 145-147).

Обстоятельства совершения преступления были подтверждены подсудимым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (л.д. 123-136).

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления.

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу подсудимый подтвердил правдивость и добровольность своих показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела не вызывают у суда сомнений в своей правдивости и достоверности еще и потому что, полностью согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в собственности ее несовершеннолетних детей имеется земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания, ее семья как в летний и так в зимний периоды иногда проживали в нем, постоянно же они проживали в 

<

адрес>. В настоящее время она с семьей занимается продажей данного дома и земельного участка, поскольку приняли решение переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 она вместе с потенциальными покупателями приехала по данному адресу в 

<

адрес>. По приезду она открыла входную дверь во двор ключом, после чего зашла во двор и обнаружила, что во втором окне дома в нижней части разбито стекло, а рама окна открыта внутрь дома. Она поняла, что в дом кто-то проник и сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. До приезда полиции она прошла к входной двери дома, которая была закрыта на ключ, повреждений на двери не было. Она открыла дверь ключом и прошла в дом. Осмотрев дом, она обнаружила, что из дома пропали электрический чайник, мультиварка, бензиновый триммер, два электрических конвектора (обогревателя), а также глубинный насос. При осмотре места происшествия сотрудниками полиции в огороде были обнаружены похищенные из дома бензотример и глубинный насос, которые были сверху накрыта садовой тачкой, которая до этого находилась во дворе дома. С оценкой имущества на общую сумму 16 600 руб. она полностью согласна. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое разбив окно, незаконно проникло в ее дом и похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 47-49, 50-51).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она поддерживает близкие отношения с ФИО1, который иногда приходит к ней в гости. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО1 и занес в дом электрический чайник черного цвета, мультиварку темного цвета, а также электрический обогреватель белого цвета. На ее вопрос, что это за вещи, ФИО1 ничего не пояснил, однако, поскольку ФИО1 был пьян и ранее судим, она догадалась, что данные вещи он мог украсть из соседнего дома, поскольку в данном доме с августа 2024 года никто не приезжал и не жил. На следующий день, данных вещей в ее доме уже не было. В последующее после приезда сотрудников полиции по поводу кражи вещей из дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 рассказал ей, что, будучи пьяным совершил кражу имущества из указанного дома (л.д. 63-65). 

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таких и сторона защиты. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные из показаний потерпевшей, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются, в числе которых:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России «Тугулымский» ФИО4., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> проникли в дом, разбили окно, заявитель не знает, украли что-то или нет (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, на котором находится дом частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из под металлической тачки в огороде изъяты бензотример зеленого цвета и глубинный насос (л.д. 6-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются бензотример OASIS и глубинный насос марки «Родничок», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО1 изъяты чайник, два обогревателя, мультиварка (л.д. 26-33);

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем в установленном порядке осмотрены два конвектора электрически марки «РЕСАНТА», мультиварка в корпусе черно-серого цвета марки «Midea», а также электрический чайник на подставке черно-серого цвета марки «Qilive» (л.д. 68-76);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации составила:

- электрический чайник на подставке, черно-серого цвета марки «Qilive» модель 135991/WK8331L, S/N: 190469889001794 приобретенного в 2022 году за 2100 руб. – 1200 руб.;

- мультиварка в корпусе черно-серого цвета марки «Midea» модель МРС-6021, объем чаши 5 литров, приобретенной в 2022 году за 3000 руб. - 1900 руб.;

- бензиновая мотокоса марки «OASIS» ТВ-1300, объем двигателя 42,7, приобретенной в августе 2024 года за 6500 руб. – 4500 руб.;

- глубинный насос «Родничок», приобретенного в 2022 году за 4500 руб. - 2600 руб.;

- конвектор электрический марки «РЕСАНТА» модель ОК-2500, серийный номер: PN14, 1806,2,104335 приобретенный в 2023 году за 5000 руб. – 3200 руб.;

- конвектор электрический марки «РЕСАНТА» модель ОК-2500, серийный номер: PN14, 1806,2,104335 приобретался в 2023 году за 5000 руб. - 3200 руб. (л.д. 83-111).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, доказана в полном объеме. 

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного следствия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В основу выводов о виновности подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта и другие.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, поэтому его действия расцениваются судом как хищение. 

Подсудимый действовал с корыстной целью, поскольку после хищения имущества, имея реальную возможность для его возвращения потерпевшей, не сделал этого, сразу после завладения имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Изъятие имущества совершалось в отсутствие потерпевшей и иных лиц, которые бы понимали преступный характер действий подсудимого, сам подсудимый также осознавал, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Все изложенное позволяет сделать вывод о тайном характере хищения имущества.

Согласно прим. к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В ходе рассмотрения дела из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств достоверно следует, что ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, проник в жилой дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 в связи с чем, соответствующий квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Суд соглашается с юридической оценкой данной органом предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, либо его оправдании, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются явка с повинной, оформленная в виде письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им посильной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, само по себе состояние опьянения подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления. Одного только высказанного мнения подсудимого ФИО1 о том, что в трезвом состоянии он бы преступление не совершил, недостаточно для признания состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством. Никаких иных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и совершение им преступления, суду не представлено. Исходя из материалов дела, ФИО1 в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, не состоит под наблюдением у врача-нарколога, поэтому с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени опасности, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не находит.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает совместно со своей матерью, работает по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется, то при определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, которое будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, исключая при этом назначении иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, а равно дополнительных видов наказаний.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 7958,00 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг адвоката не отказывался, заявил о согласии на взыскание в него данных расходов. Суд учитывает, что ФИО1 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет; отсутствуют основания для признания его материально несостоятельным, а также не установлено и иных причин для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судебная оценочная экспертиза выполнена на основании постановления следователя СО ОМВД России «Тугулымский» ФИО8 экспертом ООО «Ирбит-Сервис» ФИО9, т.е. экспертом, не работающим в государственном экспертном учреждении, однако мотивов, по которым производство экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению, находящемуся на другой территории, в постановлении следователя не приведено, необходимость и оправданность соответствующих расходов материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению таких процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 01 (Один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 

своевременно являться в указанный орган для регистрации, с периодичностью, установленной данным органом; 

трудиться на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензотример марки «OASIS», глубинный насос марки «Родничок», электрический чайник на подставке, черно-серого цвета марки «Qilive», мультиварку марки «Midea», электрические конвекторы «РЕСАНТА» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет оплаты труда защитника в стадии предварительного расследования в размере 7 958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Ф. Незамеев