Гражданское дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Бонго 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явились действия водителя ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, и, на основании достигнутого соглашения об урегулировании страхового случая, в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 207900 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. 

Таким образом, с учетом определенной величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 124 800 руб. (207900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 83100 руб. (сумма страховой выплаты)). 

На основании изложенного, ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО4 И.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражал. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Бонго 3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер А № ******, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Бонго 3» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО4 И.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № ******, согласно условиям которого ФИО4 уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу

<

адрес>, цессионарию – ИП ФИО2 (л.д. 17).

В данном случае уступка требования допускается, к ИП ФИО2 перешли права ФИО4 как по получению страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, так и полному возмещению ущерба.

ИП ФИО2 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 83100 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Между тем, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО8 № ******У/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 207900 руб. (л.д. 20-45). Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб. (л.д. 46).

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 124 800 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (207900 руб. – 83100 руб.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 124800 руб. (207900 руб. – 83100 руб.).

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба, не высказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП ФИО2 были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. (л.д. 46), по оплате почтовых услуг в размере 465 руб. 30 коп. (л.д. 48), а также по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб. (л.д. 11), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: № ******, ОГРНИП: № ******) ущерб в размере 124800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.В. Лукичева