Дело № 1-374/2024 

59RS0002-01-2024-004193-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 12 июля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Соларёвой К.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Нечаева А.А.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 8:19 возле кафе «Пивной паб» по 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение денежных средств с открытого в отделении банка ПАО «ВТБ» по 

<

адрес> банковского счёта № похищенной у ФИО2 №1 банковской карты.

После этого в тот же день с 8:19 по 9:23 в указанном кафе ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, с использованием банковской карты ФИО2 №1 оплатил различный товар находившимися на банковском счёте деньгами 29 транзакциями на сумму 900, 330, 900, 200, 182, 800, 800, 870, 320, 990, 100, 872, 94, 950, 570, 885, 323, 900, 900, 150, 150, 160, 999, 800, 500, 500, 135, 990 и 360 рублей.

Затем в тот же день с 9:37 по 10:23 в сауне «Калина Красная» по 

<

адрес> ФИО1, продолжая действовать умышленно с той же целью, с использованием той же банковской карты оплатил различные товар и услуги 8 транзакциями на сумму 900, 900, 900, 900, 900, 500, 850 и 300 рублей.

После этого в тот же день с 10:40 по 11:53 в магазине «Продукты» по 

<

адрес>, ФИО1, продолжая действовать умышленно с той же целью, с использованием той же банковской карты оплатил различный товар 2 транзакциями на сумму 855 и 100 рублей.

Затем в тот же день с 11:57 по 12:01 в сауне «Калина Красная» по 

<

адрес> ФИО1, продолжая действовать умышленно с той же целью, с использованием той же банковской карты оплатил различные товар и услуги 16 транзакциями на сумму 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900 и 900 рублей.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб в общей сумме 38 135 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинении, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пивной паб» он с друзьями употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. На барной стойке он обнаружил банковскую карту малознакомого ФИО2 №1, которую тот, уходя из кафе, забыл забрать. Он, понимая это, а также то, что ФИО2 №1 не разрешал ему распоряжаться деньгами на банковской карте, взял эту карту себе и с помощью неё в кафе несколько раз оплатил пиво и закуски. Затем он уехал в сауну, где, используя ту же карту, несколько раз оплатил услуги сауны и другие товары. После этого он с помощью этой карты оплатил различные товары в продуктовом магазине и вернулся в сауну, где вновь воспользовался картой.

Вина ФИО1, помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пивной паб» он познакомился с ФИО1 В кафе он с помощью своей банковской карты оплатил знакомому ФИО1, Свидетель №5, пиво на сумму 800 рублей, так как проиграл тому в борьбе армрестлинг. После этого он ещё купил себе пива на сумму 223 рубля. Больше никому пиво или другие товары и услуги в кафе либо других местах он не оплачивал. В какой-то момент он вышел на улицу, где попросил у ФИО1 зажигалку, а тот нанёс ему удар в лицо, и у них возникла драка. К нему подбежал Свидетель №5 и заломил ему руку, а ФИО1 стал выбрасывать содержимое его карманов куртки на землю, в том числе банковскую карту. Затем Свидетель №5 его отпустил и ушёл с ФИО1 в сторону. Он, не обнаружив на земле свою карту, ушёл домой, где её заблокировал. Он не видел, кто именно поднял его карту с земли. Судя по выписке из банка, до блокировки карты с помощью неё были осуществлены несколько транзакций оплат товаров в кафе, сауне и магазине, которые он не совершал. Последние покупки он произвёл в кафе на суммы 800 и 223 рубля, а дальнейшие покупки на суммы 900, 330, 900 рублей и так далее произведены другим лицом без его согласия.

Согласно оглашённым показаниям Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ ночью он с ФИО1 и другими друзьями был в кафе «Пивной Паб», где познакомился с ФИО2 №1, который несколько раз покупал всей компании выпивку. Через некоторое время ФИО2 №1 ушёл домой, а он по предложению ФИО1 уехал в сауну, услуги которой, а также спиртное оплачивал ФИО1 (т. 1 л.д. 84-85, 143-145).

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пивной Паб» она с супругом ФИО2 №1 познакомилась с ФИО1 Один раз в баре муж приобрёл для компании ФИО1 пиво. Через некоторое время она ушла домой, а ФИО2 №1 остался в кафе. Когда супруг вернулся домой, то сообщил, что его банковская карта пропала. Она, узнав, что по карте были произведены покупки, заблокировала карту (т. 1 л.д. 78-82).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что со слов Свидетель №3 ей стало известно, что у ФИО2 №1 после посещения кафе пропала банковская карта, по который были произведены покупки неустановленным лицом (т. 1 л.д. 83).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Пивной Паб», где она работала барменом, отдыхали ФИО2 №1 и компания молодых людей, среди которых был ФИО1 В кафе конфликтов между ними не было. ФИО2 №1 проиграл кому-то в армрестлинг, в связи с чем один раз приобрёл для компании пиво (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и другими друзьями в кафе «Пивной Паб» познакомился с ФИО2 №1 Он дважды боролся с ФИО2 №1 в армрестлинг и выиграл, поэтому ФИО2 №1 им два раза приобретал пиво. Через некоторое время на улице возле кафе возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ФИО2 №1 удар и в ходе которого у последнего выпала банковская карта, которую затем кто-то забрал, а ФИО2 №1 ушёл. Он с ФИО1 уехал в сауну, где видел, что ФИО1 расплачивался банковской картой ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 161-164, 202-206).

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №7, конфликтов в кафе «Пивной Паб» он не видел (т. 1 л.д. 168-170).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сауне, где она работает администратором, отдыхал ФИО1, который с помощью банковской карты оплачивал товары и услуги (т. 1 л.д. 207-209).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 о том, что по его банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (т. 1 л.д. 4-6);

протокол осмотра документов, а именно: справки по операциям с банковской картой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 8:19 по 9:23 по местному времени по банковской карте последовательно была произведена оплата покупок в кафе «Пивной паб» на сумму 900, 330, 900, 200, 182, 800, 800, 870, 320, 990, 100, 872, 94, 950, 570, 885, 323, 900, 900, 150, 150, 160, 999, 800, 500, 500, 135, 990 и 360 рублей; с 9:37 по 10:23 в сауне «Калина Красная» на сумму 900, 900, 900, 900, 900, 500, 850 и 300 рублей; с 10:40 по 11:53 в магазине «Продукты» на сумму 855 и 100 рублей; с 11:57 по 12:01 в сауне «Калина Красная» на сумму 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900, 900 и 900 рублей; банковская карта ФИО2 №1 имеет счёт №, открытый в отделении банка ПАО «ВТБ» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 190-194);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он с помощью чужой банковской карты произвёл оплату товаров и услуг (т. 1 л.д. 56).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 о том, что банковскую карту он обнаружил в кафе, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что на улице возле кафе ФИО1 выбросил из его карманов банковскую карту и ушёл в сторону, после чего та сразу пропала; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он не забирал банковскую карту ФИО2 №1, которую видел лежащей на земле на улице; показаниями других свидетелей и собственными показаниями ФИО1 о том, что именно ФИО1, используя чужую карту, оплачивал различные товары и услуги в кафе, сауне и магазине.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 о том, что в кафе ФИО2 №1 несколько раз оплачивал всей компании пиво с помощью своей банковской карты, также являются недостоверными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №3 о том, что он один раз с помощью своей карты оплатил пиво в сумме 800 рублей, после чего произвёл ещё покупку на 223 рубля, а все дальнейшие транзакции по карте были совершены без его воли; показаниями Свидетель №2 о том, что ФИО2 №1 один раз после проигрыша в армрестлинг приобретал для компании пиво.

Показания ФИО1 связаны с его желанием снизить свою роль в содеянном, а показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 обусловлены намерением помочь своему другу снизить степень его ответственности либо избежать ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей и самого ФИО3 в непротиворечащих частях, равно как и не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств.

Эти показания согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение электронных денежных средств, а также исключил квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что хищение поставило потерпевшего в тяжёлое материальное положение и причинило ему значительный ущерб.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, которой помогает в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств содеянного, согласно которым употребление спиртных напитков ФИО1 и последовавшее за этим состояние алкогольного опьянения, явилось одним из факторов, способствовавшим совершению преступления, не позволило ему надлежаще оценить происходящие события и не совершать противоправных действий, а в ходе их совершения – своевременно прекратить их, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент хищения денег, оказало значительное влияние на его противоправное поведение.

Других отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и, руководствуясь такими же основаниями и мотивами, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему ещё и дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия ограничений по труду.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет устойчивые социальные связи и намерен полностью возместить причинённый в результате преступления ущерб, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого от назначенного наказания, равно как и оснований для признания содеянного малозначительным, суд не находит.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 необходимо удовлетворить частично с учётом возмещённой ему суммы, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшего 19 135 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диски следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО2 №1 19 135 рублей.

Вещественные доказательства диски хранить в уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка – Отделение Пермь г. Пермь, счёт получателя 40101810700000010003, уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело №.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов