Мировой судья В.Э. Калмыков Дело № 10-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой, 

с участием: государственного обвинителя Рыбко Т.И.,

осужденного ФИО1

и его защитника – адвоката Куликовой М.В, представившей ордер № №...,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление государственного обвинителя Лузан Л.В. и апелляционные жалобы адвоката Куликовой М.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 11 июля 2024 г., которым 

- ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав осужденного и его защитника, полагавших приговор в части назначенного наказания изменить и назначить более мягкое наказание, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменить и назначить вид исправительного учреждения с учетом личности осужденного и обстоятельств совершенных преступлений,

установил:

Согласно приговору, в период времени с 14:00 до 16:00 ** ** ** ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ... тайно похитил утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 3571 руб. 61 коп., принадлежащий ФИО10, причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 15:00 до 17:00 ** ** ** находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по адресу: ... тайно похитил утюг 

<

данные изъяты> стоимостью 3401 руб. 53 коп., принадлежащий ФИО10, причинив ФИО10 ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузан Л.В. указывает на то, что при назначении вида исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, мировой судья сослался на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако в нарушение требований указанной нормы закона, не мотивировал своё решение. Просит определить ФИО1 местом отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова М.В. выражает несогласие с приговором, считая приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтено признание вины осужденным, его раскаяние, принесенные перед судом извинения, а также намерения возместить материальный ущерб в полном объеме. Просит назначить наказание с применением положений ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, так же выражает несогласие с приговором. Указывает, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, 

<

данные изъяты>. Не в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Просит учесть вышеизложенное и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, за исключением доводов апелляционного представления, считая назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и никем по делу не оспариваются. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, которые ранее не были известны органам дознания после его доставления в отдел полиции, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> а также принесенные публичные извинения в зале суда.

В полной мере учтены данные о личности виновного, который ранее судим, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также иные значимые данные, характеризующие виновного, в том числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе апеллянты. 

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается. 

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ.

Между тем, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения допущены нарушения уголовного закона.

Так согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определяется, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. «в» ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

Вместе с тем, решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не мотивировав принятое решение.

На основании изложенного приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1 в данной части подлежит отмене.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, 

<

данные изъяты>, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от 11 июля 2023 г. в отношении ФИО1, в части назначения вида исправительного учреждения – отменить, удовлетворив апелляционное представление. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, 

<

данные изъяты>, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Куликовой М.В. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий