Дело № 2-2476/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи - Холодной Е.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО7., 

с участием истца - ФИО14

представителя истца- ФИО8,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчиков - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО5 к ФИО2, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении к совершению определённых действий, определении порядка пользования квартирой -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнённых 29.10.2020г. исковых требований просила: 

- обязать ФИО2, устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно домовладением, расположенным по адресу: РФ 

<

адрес>-К, 

<

адрес>, путем предоставления истцу доступа к объекту недвижимости и передачи ключей от входной двери; 

- определить порядок пользования жилым помещением, а именно домовладением, расположенным по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 34, следующим образом: Передать в пользование истцу, ФИО3 жилую комнату в квартире площадью 11,5 кв.м. (№); Передать в пользование Ответчикам, ФИО2, ФИО4 жилую комнату площадью 18,6 кв. м. (№); Оставить в совместном пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО4 места общего пользования: коридор площадью 8,30 кв.м., кухню площадью 8,75 кв.м. ванную комнату площадью 2,4 кв.м., уборную площадью 1,29 кв.м., встроенное помещение площадью 0,4 кв.м.;

- взыскать солидарно с Ответчиков, судебные расходы, а именно: государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 600 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что истец состоит в браке с ФИО2, однако отношения между ними сложились конфликтные, конфликты длятся с 2014года. Истец и ответчики являются собственниками в равных долях 2-х комнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-К. Из–за конфликта, который произошел с супругом еще в 2014 году, истец вынуждено покинула вышеуказанную квартиру, однако с 2017г. пытается вселиться. ФИО2 поставил второй замок на входную дверь, ключи не дал, исключил возможность свободного доступа в квартиру, препятствует в праве пользования квартирой не пуская в дом, лишая возможности брать вещи. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что второй ответчик ФИО4 периодически приходит переночевать, либо же пожить определённый промежуток времени в спорной квартире, истец считает целесообразным определить такой порядок пользования спорной квартирой, который указан в ее уточненных исковых требованиях. 

В судебном заседании истец и ее представитель уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточнённом иске. Истец дополнительно пояснила, что у нее есть ключ от комнаты и нет ключа от входной двери.

В судебном заседании ФИО2 и представитель обоих ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 30.07.2020г. Дополнительно пояснили, что ФИО2 действительно поменял замок на двери, но ключ давал, препятствие ответчику в пользовании квартирой никто не чинит, ответчик когда хочет приходит в квартиру, большая комната закрыта на замок так как там хранятся вещи ответчика и ключ от этой комнаты он дать не может. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела истец и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам принадлежат по 1/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 49,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Факт регистрации сторон по спорному адресу подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Сведений о наличии соглашения между сторонами о порядке пользования указанным жилым помещением материалы дела не содержат.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, поступившим в суд по запросу, истец и ответчики корме 1/3 доли каждый в праве общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру, не имеют, иных объектов недвижимости не имеют (л.д.89-93)

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства.

Учитывая вышеизложенное судом установлены правовые основания для проживания в спорном объекте недвижимости истца, доводы о наличии или отсутствии у истца иного жилья не имеют правового значения, так как собственник не может быть лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Из дела усматривается, что между супругами сложились конфликтные отношения, в том числе существует длительный конфликт, связанный с пользованием спорной квартирой, что подтверждается многочисленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ФИО2 поменял замок на входной двери без согласования с истцом. Истец пояснила, что у нее отсутствуют ключи от входной двери, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2019г., где указано, что истец обращалась с заявлением так как ее супруг поменял ключи от квартиры и не пускает ее в квартиру. Ответчики поясняли, что ключи истцу передавались, однако доказательств обратного суду не предоставлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что замена замка на двери и не предоставление истцу ключей от входной двери создает истцу препятствие в пользовании жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что чинимые истцу препятствия носят реальный, а не мнимый характер. У истца отсутствуют возможности иным способом свободно пользоваться своим имуществом. 

При выборе способа судебной защиты следует исходить из соблюдения интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а с другой - использовать для этого наиболее рациональный способ, такой, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика. 

Суд считает, что для восстановления нарушенных прав истца необходимо обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО16 ФИО5 квартирой №, расположенной в 

<

адрес>-К по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, путем обеспечения свободного доступа в указанную квартиру и обеспечения возможности получить ключи от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым истцу отказать, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, определяемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Стороны не оспаривали того факта, что между сторонами отсутствует договоренность о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, вместе с тем имеется сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

При принятии решения судом учтено, что спорное жилое помещение является единственным жильем и для истца, и для ответчиков, другого жилья у сторон не имеется. Указанные сведения подтверждаются выписками из ЕГРП.

При предложенном истцом порядке пользования существенно нарушаются права ФИО4, который является сыном ответчика и не приходится сыном истцу, тогда как истец состоит в законном браке с ФИО2, тогда как конфликтные отношения между супругами не должны ущемлять права иных лиц. 

Суд обращает внимание на то, что ФИО4 Не является членом семьи истца и ее супруга, стороны не оспаривали тот факт что супруги не ведут совместное хозяйство с ФИО4 и что у них фактически разные бюджеты, т.е. это разные семьи. Как указывает ответчик, между сторонами сложился такой порядок пользования, что ФИО2 занимает комнату 18,6 кв.м., а ФИО4 – комнату 11,5 кв.м., тогда как истец просит выделить ей в пользование комнату 11,5 кв.м., тем самым фактически вселить членов разной семьи в одну комнату, предоставив фактически одной семье право пользования всеми комнатами. 

Таким образом, определение судом порядка пользования спорной квартирой по порядку, предложенному истцом, не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ФИО4, проживающего в указанной квартире, в результате чего нарушается баланс интересов участников общей собственности.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой, по варианту, предложенному истцом у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 ФИО5 к ФИО2, ФИО4, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о понуждении к совершению определённых действий, определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО17 ФИО5 квартирой №, расположенной в 

<

адрес>-К по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, путем обеспечения свободного доступа в указанную квартиру и обеспечения возможности получить ключи от входной двери.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная