По делу № 2-722/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года 

г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Дельта», ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, указав, что **** истец обратился в автосалон «Нижегородец Дельта» для покупки автомобиля по программе трейд-ин. Истец сдал свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и выбрал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляла 1249000 рублей. Поскольку денежных средств на покупку указанного автомобиля истцу не хватало, то в автосалоне ему предложили оформить кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что обязательным условием выдачи кредита является оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг стоимостью 156 000 рублей. Таким образом, при приобретении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, истцу навязали услугу «Комплексная помощь», однако никаких услуг истцу предоставлено не было, только выдан сертификат технической помощи на дорогах №, услуги по которому предоставляет ООО «Все Эвакуаторы». Указанным сертификатом истец не пользовался, сертификат ему не нужен. В соответствии с кредитным договором № от 27.02.2021 истцу предоставлен потребительский кредит в размере - 997 000 на оплату приобретаемого автомобиля, 156 000 на оплату услуг «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу». Согласно п. 2.2.2 индивидуальных условий указанного договора, денежные средства в сумме 156 000 рублей перечислены за оказание услуги «Комплексная помощь» по договору возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» от 27.02.2021 в пользу ООО «Нижегородец Дельта». Однако услуги по сертификату технической помощи на дорогах № от 27.02.2021 предоставляет ООО «Все Эвакуаторы». Об этом истец узнал, когда позвонил по указанному в сертификате номеру телефону. Заявления об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денег истец направил 12.03.2021, однако ответа от ответчиков не получил. 

На основании изложенного, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу 156000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 269 рублей 26 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 06.04.2021 по день уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрение дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в связи с отказом истца от сертификата технической помощи на дорогах стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки и составляет 1405000 рублей, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере 156000 рублей, а так же без учета предоставленной скидки «Кредитные каникулы» в размере 27260 рублей. 18.03.2021 в соответствии со ст. 410 ГКРФ ООО «Нижегородец Дельта» произвело зачет встречных, однородных требований. После проведения зачета остаток задолженности истца составляет 27260 рублей. Между ООО «Нижегородец Дельта» и ООО «Все Эвакуаторы» заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт, а так же осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск с обоснованием правовой позиции по делу, в котором указано, что исковые требования не признает по следующим причинам. Требование истца было удовлетворено ООО «Нижегородец Дельта» в досудебном порядке с учетом зачета денежных средств, и в соответствии с условиями агентского договора. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 1409000 рублей, продавец предоставляет маркетинговую скидку в размере 160000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля для истца составила 1249000 рублей.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 156 000 рублей, в том числе НДС 20% 26000 рублей (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1 договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

**** между ФИО1 и АО «РН Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен лимит кредитования в размере 1153000 рублей, со сроком возврата кредита до **** под 14,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, приобретаемого у ООО «Нижегородец Дельта» в размере 997000 рублей, оплата вознаграждения в размере 156000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу».

Поручением на перевод кредитных средств ФИО1 перечислил ответчику ООО «Нижегородец Дельта» денежные средства в счет оплаты услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу» 156000 рублей.

**** ФИО1 направил ответчику ООО «Нижегородец Дельта» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», сертификата технической помощи на дорогах № от **** и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 156000 рублей.

**** ФИО1 направил ответчику ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора возмездного оказания услуг «Комплексная услуга Автовладельцу», сертификата технической помощи на дорогах № от **** и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 156000 рублей.

Письмом от **** ООО «Нижегородец Дельта» направило ФИО1 заявление о зачете встречных требований и соглашение от **** об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ****.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований ООО «Нижегородец Дельта» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 156000 рублей и предоставило истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки составляет 1405000 рублей, поскольку истец отказался от сертификата технической помощи на дорогах №. Данное соглашение ФИО1 не подписано.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Приведенная выше ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ право заказчика, включая потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Материалы дела не содержат в себе доказательства того, что на момент отказа от договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по представленным услугам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как следует из пункта 7.3 договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в п. 7.1. договора купли-продажи, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в п. 7.1. договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в п. 7.1. настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

В данном случае, как следует из материалов дела и указано выше, ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора, о чем известил исполнителя в письменной форме.

Договор купли-продажи №-Р между ООО «Нижегородец Дельта» и ФИО1 был заключен ****.

С заявлением об отказе от договора в части оплаты сертификата технической помощи на дорогах № и о возврате уплаченной денежной суммы в размере 156 000 рублей, ФИО1 обратился в ООО «Нижегородец Дельта» ****, и **** – в ООО «Все Эвакуаторы».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства, внесенные истцом по указанному договору купли-продажи в счет оплаты сертификата технической помощи на дорогах № в размере 156 000 рублей, подлежат возврату истцу.

Правоотношения ООО «Все эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Дельта», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ООО «Все эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленному спору является ООО «Все эвакуаторы», а потому требования заявленные к данному ответчику, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 27.02.2021, заключенному с истцом, а именно ООО «Все эвакуаторы» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 156000 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика ООО «Нижегородец Дельта», об исполнении данных требований путем зачета однородных требований в связи с отказом от сертификата, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, исходя из положений ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, отсутствуют основания для зачета обязательств по договору и основного денежного долга по претензии, так как они возникли из разных по существу гражданско-правовых обязательств и различны по своей юридической природе.

Потому оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за указанный истцом период с 23.03.2021 по 05.04.2021 составят 269 рублей 26 копеек.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по день возврата долга, таким образом, за период с 06 апреля 2021 года по день возврата ООО «Все Эвакуаторы» суммы по договору, на сумму этих средств подлежат начислению и уплате проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика ООО «Все эвакуаторы» в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд в качестве компенсации морального вреда определяет в пользу истцу сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа ко взысканию с ООО «Все эвакуаторы» составляет (156000+ 2 000+269,26) х 50% = 79134 рубля 63 копейки.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в пользу истца до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Все эвакуаторы» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4625 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с 23 марта по **** в размере 269 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4625 рублей 38 копеек. 

Взыскать ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с **** по день уплаты долга (сумма долга на момент принятия решения составляет 156000 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

Судья Саровского городского суда Э.В. Ковалев