Дело № 2-1341/2025 

УИД 03RS0002-01-2025-000337-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.,

при секретаре Гавриловой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юси» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в защиту прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в защиту прав потребителей. В обоснование указали, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lifan X60, государственный номер №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» в рамках договора ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг курьерской службы. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 53 592 рубля. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих при восстановительном ремонте составляет 259 700 рублей, с учетом износа – 171 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 36 808 рублей. Общий размер возмещения составил 171 800 рублей (81 400 + 53 592 + 36 808). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 292 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 15 125, 87 рублей с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица, в связи с чем заявителю перечислено 13 159, 87 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1 966 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю неустойку исходя из суммы 57 704, 41 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, в связи с чем заявителю перечислено 50 202, 41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 7 502 рубля. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указали, что согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 238 600 рублей, с учетом – 158 800 рублей, стоимость транспортного средства заявителя до повреждения на дату ДТП – 291 700 рублей. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 171 800 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей согласие потребителя с условиями заявления на получение страховой выплаты, с проставленными заранее типографским способом, а не подписанным собственноручно потребителем, не отражает воли материального истца в части выбора способа страховой выплаты. Согласно заявлению о страховом возмещении выбор способа страхового возмещения страховщиком самостоятельно, без согласования с потерпевшим: отметка в графе о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода выполнена машинным способом, адрес получателя денежных средств также выполнен на компьютере, а не собственноручно потерпевшим. При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения с учетом износа нарушает права потребителя финансовых услуг. Таким образом, исходя из расчета стоимости понесенных расходов на восстановительный ремонт в размере 348 857 рублей и полученных ранее страховых, возмещению подлежат 179 649 рублей. Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 стоимость оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в размере 179 649 рублей, неустойку в размере 327 169, 72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя в равных долях в пользу ФИО1 и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы приняты уточнения к ранее предъявленным исковым требованиям, в котором истец просит суд взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 308 607 рублей, неустойку в размере 327 169, 72 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого стати 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО. При наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ просят в удовлетворении отказать в виду длительности неисполнения страхового обязательства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой. Пунктом 3 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт №-П. Истцом самостоятельно произведен ремонт ТС по рыночной стоимости запасных частей, без применения Единой методики. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА не законны. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиков обязанности по организации ремонт. 

В дополнительно поступивших возражениях ответчик указал, что доводы, изложенные в ранее направленных возражениях, поддерживают в полном объеме. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляют. Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией в пользу истца, составил 171 800 рублей (81 400 + 53 592 + 36 808). Все обстоятельства по делу установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Финансовую организацию уведомили станции технического обслуживания об отказе в выполнении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Истец требует взыскания убытков на основании экспертного заключения, подготовленного с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, исходя из среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Данная позиция противоречит нормам действующего законодательства РФ в отношении страховщика ОСАГО. Истец не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда сверх страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО. Страхование носит компенсационный характер. АО «ГСК «Югория» не причиняло убытки истцу. Законом об ОСАГО и Договором ОСАГО предусмотрено возмещение в меньшем размере, чем требует истец. ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указывает на право обращения потерпевшего сверх размера страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику ОСАГО. Истец с требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещение ущерба в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Истец может претендовать на взыскание со страховщика только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в пределах лимита ответственности Страховщика, установленного п. б ст. 7 Закона об ОСАГО (не более 400 000 рублей). Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату неустойки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований просят суд о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец – представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО3 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третьи лица – Финансовый уполномоченный, ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление-либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, оговора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вред, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

На основании п. 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, - осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 указанной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, государственный номер № под управлением ФИО8 и автомобиля Lifan X60, государственный номер № по управлением ФИО9, принадлежащего ФИО1

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, вследствие действий которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Lifan X60, государственный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля Lifan X60, государственный номер № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя ФИО9 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг курьерской службы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 592 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО ПЛЮС».

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя от отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 259 700 рублей, с учетом износа – 171 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 808 рублей. 

Таким образом, общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченного Финансовой организацией, составил 171 800 рублей (81400 + 53 592 + 36 808).

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату расходов на оплату услуг курьерской службы в размере 292 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 15 125, 87 рублей с учетом удержания 13 % налога на доходы физического лица, перечислено 13 159, 87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила неустойку исходя из суммы 57 704, 41 рублей с учетом удержания 13 % НДФЛ, перечислено 50 202, 41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Lifan X60, государственный номер № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства марки Lifan X60, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 287 400 рублей, с учетом износа – 178 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений транспортного средства марки Lifan X60, государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам региона (Республика Башкортостан) с использованием аналоговых запасных частей в соответствии с требованиями Методики МЮ РФ на дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 477 815 рублей, с учетом износа – 286 389, 50 рублей.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, ходатайство назначении повторной судебной экспертизы не поступало.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном з соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Например, отсутствие на определенной станции технического обслуживания необходимых деталей не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. шестом п. 15.2 данной статьи.

Изложенные выше положения законодательства в их системном толковании с абз. шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяют прийти к выводу, что при недоказанности страховщиком отсутствия в регионе СТОА, отвечающих установленным Правилами ОСАГО требованиям к восстановительному ремонту, и доказательств невозможности заключить договора с такими СТОА в случае их наличия, страховщик в произвольном порядке не может заменить организацию восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на станции СТОА, отвечающей предъявляемым требованиям, организацией такого ремонта на станции СТОА, не отвечающей таким требованиям, и в случае отказа потерпевшего от такого ремонта - на денежное возмещение в одностороннем порядке при отсутствии на это соглашения потерпевшего. При отсутствии доказательств невозможности заключить договор с СТОА" соответствующей предъявляемым требованиям, предложение потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, искусственно создает возможность страховщику заменить натуральную форму возмещения на денежную, при которой выплата производится с учетом износа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что финансовой организацией потребителю были осуществлены выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 592 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 808 рублей, всего на общую сумму 171 800 рублей исходя из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №Ю, подготовленной по инициативе Финансовой организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, однако было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, несмотря на требования заявителя об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащиеся в заявлении, полученном Финансовой организацией, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении в графе «почтовым переводом» не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных з п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одно стороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. N 755. суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки о размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным. Доводов относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» не представлено, в связи с чем оснований считать, что истцу причинены убытки в ином размере у суда не имеется.

При надлежащем исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта размер страхового возмещения составляет 287 400 рублей, определенный как стоимость восстановительного ремонта по Методике МЮ РФ без учета износа (согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), которую страховщик оплатил бы СТОА.

Обстоятельства, указывающие на возможность изменения натуральной формы на денежную по делу не установлены, в связи с чем суд полагает, что страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалы дела не содержат доказательств невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 115 600 рублей (287 400 рублей – 171 800 рублей), и убытки в размере 190 415 рублей (477 815 рублей – 171 800 рублей – 115 600 рублей)

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (453 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Проведя анализ представленного стороной истца в материалы дела расчета размера взыскиваемой неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным порядок расчета, его методику и считает, что расчет произведен правильно.

Ответчик АО ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление указали, что в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку выгода для истца при взыскании неустойки в большем размере само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки (в том числе на будущее время, требуемая истцом сумма неустойки может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации и явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд признает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, и приходит к выводу о ее чрезмерности и наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по добровольной частичной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 159, 87 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 202, 41 рублей, а также учитывая общий размер страхового возмещения и заявленной ко взысканию неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в счет страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (171 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа по заключению №16-2025 от 07.05.2025 (287 400 рублей), в размере 57 800 рублей ((287400 – 171800/2), из которых 28 900 рублей в пользу потребителя ФИО1 и 28 900 рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст».

Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 150, 38 рублей (10150, 38 рублей – исходя из требований имущественного характера + 3000 рублей – исходя из требований не имущественного характера).

ООО «КонторА» обратилось в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 80 000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «Профэкспертиза». 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «КонторА» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика АО ГСК Югория в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юси» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 115 600 рублей (Сто пятнадцать тысяч шестьсот рублей), убытки в сумме 190 415 рублей (Сто девяносто тысяч четыреста пятнадцать рублей), неустойку в размере 200 000 рублей (Двести тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей (Одна тысяча рублей), штраф в размере 28 900 рублей (Двадцать восемь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 28 900 рублей (Двадцать восемь тысяч девятьсот рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13 150, 38 рублей (Тринадцать тысяч сто пятьдесят рублей 38 копеек).

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонторА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года

Председательствующий судья: А. Т. Сулейманова