Дело № 2-2726/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3,

«20» июля 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 51 629,78 руб., убытков по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86 718,53 руб., штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 25 814,89 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., возмещении расходов по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 1255,6 руб., по ксерокопированию документов в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего по вине ФИО3 "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил заявление на страховую выплату; "."..г. – претензию и, признав ДТП страховым случаем страховщик произвел "."..г. страховую выплату в сумме 193 165,28 руб., "."..г. - произвел доплату в сумме 15 724,94 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 208 890,22 руб. Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «

<

...>» установлна полная гибель тарнспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ( 379500 руб.), превышает рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП (352 450 руб.), при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет 91 930 руб.; недоплаченное страховое возмещение составляет 51 629,78 руб. Эту сумму ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в сумме 86 718,53 руб., убытки по оценке ущерба при проведении им независимой досудебной технической экспертизы транспортного средства в ООО «АЦ «

<

...>» в сумме 10 000 руб., штраф, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы - 1255,6 руб., по ксерокопированию документов - 1000 руб. просит взыскать с ответчика. Бездействием страховщик причинил ему нравственные страдания, моральный вред оценивает в 2000 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая на то, что страховщик в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления истца на страховую выплату произвел истцу страховую выплату в полном объеме. Поскольку экспертиза в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» не соответствует Единой Методике оснований для возмещения расходов на ее проведения у ответчика не имеется. Расходы на оплату услуг представителя и по досудебному урегулированию спора считает завышенными. В отсутствии доказательств нарушения прав истца, не обоснованы и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 руб., компенсацию морального вреда снизить до 100 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению; пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии "."..г. с участием принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривает. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, ответственность, страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает по общему правилу при доказанности причинения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...> №... (л.д. 6).

"."..г. в 

<

...> час. 

<

...> мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением третьего лица ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №....

Указанное ДТП подтверждается справкой от "."..г. (л.д. 8).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п. 

<

...> ПДД РФ; он был привлечен к административной ответственности по ст. 

<

...> КоАП РФ; свою вину в ДТП ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Суд считает, что нарушение ФИО3 требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д. 7).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

...> №..., сроком действия с "."..г. "."..г. (л.д. 9-10).

"."..г. страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил заявление истца на страховую выплату с приложенным пакетом документов (л.д. 67).

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал ДТП страховым случаем и "."..г., в установленный законом 20-дневный срок с даты получения заявления, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 193 165,28 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу в ООО «Автотехнический Центр «

<

...>» ; согласно заключениям от "."..г. №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет 280 700 руб.; стоимость годных остатков данного автомобиля, по состоянию на дату ДТП, составляет 95 564 руб. (л.д. 11-37, 38-57).

"."..г. ответчик получил письменную досудебную претензию истца с приложенным к ней пакетом документов; в претензии истец требовал доплаты страхового возмещения (л.д. 71-72).

Рассмотрев претензию истца, ответчик "."..г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15 724,94 руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 208 890,22 руб. (193 165,28 руб. + 15 724,94 руб.).

С целью устранения разногласий в стоимости ущерба, причиненного истцу, определением суда от "."..г., по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

...>» (л.д. 121-124).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi 

<

...>, государственный регистрационный знак №... с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составляет 217300 руб., без учета износа - 379500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 352 450 руб., стоимость годных остатков - 91 930 руб. (л.д. 127-153).

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ООО «

<

...>» ФИО1, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «

<

...>» №... от "."..г. составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, о чем имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 128). Указанное заключение сторонами не оспорено. Истец согласился с результатми судебной экспертизы.

Указанные выводы эксперта свидетельствуют о невозможности восстановления автомобиля истца, полной его гибели, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля и превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно подп. "а" пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 260 520 руб. (352 450 руб. – 91 930 руб.)

Как указано выше, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 208 890,22 руб., следовательно, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 51 629,78 руб. (260 520 руб. - 208 890,22 руб.). Эту сумму страхового возмещения суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 629,78 руб.

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от определенной судом страховой выплаты обоснованно в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 814,89 руб. (50 % от суммы 51 629,78 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец просит также возместить ему убытки, понесенные по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» при проведении независимой технической экспертизы.

Указанные убытки истца составили 10 000 руб., документально подтверждены договорами №..., №... от "."..г., актами приема-сдачи работ по этим договорам, чеками-ордерами от "."..г. на суммы 7000 руб., 3000 руб. (л.д. 61-65).

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Поскольку расходы по оценке ущерба в ООО «АЦ «

<

...>» понесены потерпевшим ФИО4 в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, - то суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в полном объеме – в сумме 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного размера страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки в связи с задержкой страховой выплаты в полном размере.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено ответчиком "."..г.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в срок до "."..г. включительно.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, с "."..г. подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки суд производит следующим образом:

1) за период с "."..г. по "."..г.:

260 520 руб. ( размер стахового возмещения) - 193 165, 28 руб. ( выплаченное страховое возмещение "."..г.) = 67 354,72 руб. х 1% х 

<

...> дн. = 24 247,44 руб.

2) за период с "."..г. по "."..г.: 

67 354,72 руб. - 15 724,94 руб. ( выплаченное страховое возмещение "."..г.) =51 629,78 руб. х 1 % х 

<

...> дн. = 62 471 руб. 09 коп. 

всего неустойка за указанные периоды составляет 86 718,53 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма неустойки (153 654,03 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 руб.

Истец считает, что бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания; моральный вред оценивает в 2000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако, истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1255,6 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 1000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально: 

- расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 руб. – договором на подачу досудебной претензии от "."..г., распиской сторон в договоре о передаче денежных средств (л.д. 59);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. – договором на возмездное оказание услуг от "."..г., распиской сторон в договоре о передаче денежных средств (л.д. 58);

- за изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 руб. – чеками-ордерами от "."..г. на суммы 500 руб., 500 руб.;

- почтовые расходы в сумме 1255,6 руб. – кассовыми чеками от "."..г. на суммы 260,4 руб., 32,2 руб., 33 руб., 130 руб. (извещение страховщика телеграммой на осмотр ТС при проведении НТЭ), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 400 руб. (направление страховщику курьерской службой заявления на страховую выплату), квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 400 руб. (направление страховщику курьерской службой претензии) (л.д. 66, 68, 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, характеру спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, объему выполненной им работы. Суд присуждает истцу с ответчика указанные расходы в сумме 5000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 1255,6 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат включению в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы за изготовление копий экспертного заключения в сумме 1000 руб. суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче настоящего иска о защите прав потребителя на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от оплаты судебных издержек не освобожден, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2048,89 руб. 

Размер государственной пошлины суд рассчитает в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 51 629 рублей 78 копеек, убытки по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 814 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1255 рублей 60 копеек, по ксерокопированию документов в размере 1 000 рублей; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2048 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: подпись 

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова