Дело №2-5346/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.09.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации универсально-складского здания до устранения требований пожарной безопасности,

установил:

прокурор г.Березовского, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о запрете эксплуатации универсально-складского здания до устранения требований пожарной безопасности, в обоснование которого указано, что в ходе проведенной прокуратурой г.Березовского проверки с привлечением специалистов ОНД Березовского городского округа на предмет соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации универсально-складского здания ***, расположенного по адресу: *** установлено, что здание по указанному адресу не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст.76 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее- Закон 123-ФЗ) здание возведено за нормативным временем прибытия пожарных подразделений, не учитывая их дислокацию; в нарушение ст.99 Закона №123-ФЗ, СП 8.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» территория и возведенные здания складского назначения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, требуемым с нормируемыми расходами воды для целей пожаротушения; в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, не определена фактическая категория складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности». На дверях, ведущих в склад, отсутствуют соответствующие указатели; в нарушение СП 5.3130-2009 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №173, табл.1,2) здание склада не оборудовано автоматическими средствами обеспечения пожарной безопасности, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией; в нарушение СП 5.3130-2009 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, табл.1,2) над дверьми эвакуационных выходов не установлены соответствующие световые указатели; в нарушение ст.6 Закона №123-ФЗ в здании не выполнен внутренний противопожарный водопровод; в нарушение п.п.4.4, 6.1.2 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не предусмотрено противопожарное расстояние до соседнего здания склада 4 степени огнестойкости; в нарушение требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выход из лестничной клетки на кровлю здания не предусмотрен через противопожарную дверь второго типа; в нарушение п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, территория и здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; в нарушение Закона №123-ФЗ таблица 23, п.п.4.17, 6.1.39, 6.3.4, 6.1.43 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» встроенные вспомогательные, административные и бытовые помещения не отделены от помещения склада противопожарными преградами, перегородками 1-го типа; оконные проемы, ведущие в склад из офисного помещения на втором этаже, не выполнены в противопожарном исполнении; в нарушение Закона №123-ФЗ, п.п.4.17, 6.1.39, 6.3.4. 6.1.43 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен нормируемый предел огнестойкости перекрытия, положенного на вертикальные незащищенные металлические колоны, которым отделяются административно-бытовые (вспомогательные) помещения второго этажа от склада; в нарушение ст.85 Закона №123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в здании склада с постоянными рабочими местами не выполнена система дымоудаления (противодымной вентиляции) при пожаре; в нарушение Закона №123-ФЗ таблица 28, во вспомогательных помещениях второго этажа при устройстве коридора, через который предусмотрена эвакуация наружу из здания, применены сгораемые панели, выгораживающие коридор от смежных помещений; в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в помещениях склада эксплуатируются временные линии электропередач с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в помещении склада светильники освещения частично эксплуатируются без защитных плафонов; в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в отступление от проектной документации раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Стадия П. шифр:21-01-14-ПБ не выполнены фотолюминисцентные эвакуационные системы для обозначения путей эвакуации, эвакуационных дверей, опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест расположения спасательных средств, средств противопожарной защиты и средств связи; в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в отступление от проектной документации документации раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Стадия П. шифр:21-01-14-ПБ, в здании склада возведены непроектные перекрытия, образующие третий и четвертый этажи над вспомогательными помещениями, на высотах больше, чем указано в проектной документации, вход в которые предусмотрен из открытой лестничной клетки; в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, двери эксплуатационных выходов из здания оборудованы механическими замками, открывающимися с помощью ключей. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются актом проверки ОНД ГУ МЧС по СО от ***. В соответствии с заключением эксперта 

<

***> 

<

***> *** от ***., объект- универсальное –складское здание ***, расположенное по адресу: *** не соответствует требованиям п.1 ст.6 Закона №123-ФЗ (пожарной безопасности). В силу ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к предъявлению иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Необеспечение первичных мер пожарной безопасности со стороны ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному числу граждан, повреждения и утраты имущества. Просит запретить ответчику ФИО1 эксплуатацию универсально-складского здания ***, расположенного по адресу: *** до устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в акте проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области от ***.

В судебном заседании помощник прокурора г.Березовского- Нурмухаметов Н.Ф., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика С. действующая по доверенности от *** поддержала позицию ответчика, суду пояснила, что строительство универсально-складского здания ***, расположенного по адресу: *** осуществлено ответчиком на законных основаниях, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в соответствии с необходимой разрешительной документацией: разрешения на строительство от *** выданного Администрацией Березовского городского округа, проектной документации с шифром:*** технического плана. ***. ФИО1 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Здание зарегистрировано в собственность. В предписании по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности установлен срок для их устранения до ***., большая часть выявленных нарушений в области пожарной безопасности ответчиком устранена, в частности установлены информационные указатели в соответствии с планом эвакуации, пожарная сигнализация выполнена автоматическими датчиками и системой оповещения, расположенной на контрольно-пропускном пункте, установлены световые указатели, в помещении санузла предусмотрен пожарный кран с рукавом, длина которого позволяет обеспечить подачу воды до самой удаленной точки в помещения склада, место расположения пожарного крана отмечено на плане эвакуации, в соответствии с проектом универсально-складское здание *** третьей степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С0, территория складской базы и здания оборудовано первичными средствами пожаротушения, которые расположены в соответствии с планом эвакуации и разделом 9 проекта, встроенные-вспомогательные, административные и бытовые помещения отделены от помещения склада противопожарными преградами, перегородками 1-го типа, предусмотрены перегородки из пенобетонных, пазогребнеевых блоков, а также стеновыми трехслойными металлическими панелями толщиной 100 мм., электропроводка в здании выполнена по постоянной схеме, светильники в здании установлены в соответствии с техническими требованиями, смонтированы в полном объеме согласно паспортам изготовителя, установлена эвакуационная система для обозначения путей эвакуации, заменены замки на дверях эвакуационных выходов из здания. Относительно п.1 предписания «здание возведено за нормативным временем прибытия пожарных подразделений не учитывая их дислокацию» пояснила, что вопрос строительства пожарных депо в г.Березовском в компетенцию ответчика не входит. Подготовка заключения экспертом 

<

***> 

<

***> *** от ***. осуществлялась по предварительным материалам административного дела, так как должностным лицом, назначившим пожарно-техническую экспертизу, не была представлена возможность проведения обследования здания, эксперт не смог ответить о существовании угрозы жизни и здоровью людей в здании в виду отсутствия исходных данных необходимых для проведения расчета величины пожарного риска на объекте. Никакой деятельности в здании не ведется, в нем никто не работает, так как ответчик занимается исполнением предписания, соответственно никакой угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан, повреждения и утраты их имущества нет, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОНД Березовского городского округа ГУ МЧС России по СО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

***>, кадастровый номер: 

<

***>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- под объект промышелнности- производственную базу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. (л.д.10).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливающие общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным Закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Судом установлено, что в ходе проверки проведенной в период с ***. по ***. прокуратурой г.Березовского с привлечением специалистов ОНД Березовского городского округа на предмет соблюдения ответчиком ФИО1 требований пожарной безопасности при эксплуатации универсально-складского здания ***, расположенного по адресу: *** установлено, что здание по указанному адресу не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, а именно: в нарушение ст.76 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ (далее- Закон 123-ФЗ) здание возведено за нормативным временем прибытия пожарных подразделений, не учитывая их дислокацию; в нарушение ст.99 Закона №123-ФЗ, СП 8.12130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» территория и возведенные здания складского назначения не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением, требуемым с нормируемыми расходами воды для целей пожаротушения; в нарушение п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, не определена фактическая категория складского помещения по взрывопожарной и пожарной опасности». На дверях, ведущих в склад, отсутствуют соответствующие указатели; в нарушение СП 5.3130-2009 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №173, табл.1,2) здание склада не оборудовано автоматическими средствами обеспечения пожарной безопасности, автоматической установкой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией; в нарушение СП 5.3130-2009 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требование пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173, табл.1,2) над дверьми эвакуационных выходов не установлены соответствующие световые указатели; в нарушение ст.6 Закона №123-ФЗ в здании не выполнен внутренний противопожарный водопровод; в нарушение п.п.4.4, 6.1.2 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, не предусмотрено противопожарное расстояние до соседнего здания склада 4 степени огнестойкости; в нарушение требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» выход из лестничной клетки на кровлю здания не предусмотрен через противопожарную дверь второго типа; в нарушение п.70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, территория и здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения; в нарушение Закона №123-ФЗ таблица 23, п.п.4.17, 6.1.39, 6.3.4, 6.1.43 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» встроенные вспомогательные, административные и бытовые помещения не отделены от помещения склада противопожарными преградами, перегородками 1-го типа; оконные проемы, ведущие в склад из офисного помещения на втором этаже, не выполнены в противопожарном исполнении; в нарушение Закона №123-ФЗ, п.п.4.17, 6.1.39, 6.3.4. 6.1.43 СП «Свод правил. Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не обеспечен нормируемый предел огнестойкости перекрытия, положенного на вертикальные незащищенные металлические колоны, которым отделяются административно-бытовые (вспомогательные) помещения второго этажа от склада; в нарушение ст.85 Закона №123-ФЗ, п.7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил. Отопление. Вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» в здании склада с постоянными рабочими местами не выполнена система дымоудаления (противодымной вентиляции) при пожаре; в нарушение Закона №123-ФЗ таблица 28, во вспомогательных помещениях второго этажа при устройстве коридора, через который предусмотрена эвакуация наружу из здания, применены сгораемые панели, выгораживающие коридор от смежных помещений; в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 в помещениях склада эксплуатируются временные линии электропередач с видимыми нарушениями изоляции; в нарушение п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в помещении склада светильники освещения частично эксплуатируются без защитных плафонов; в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в отступление от проектной документации раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Стадия П. шифр:21-01-14-ПБ не выполнены фотолюминисцентные эвакуационные системы для обозначения путей эвакуации, эвакуационных дверей, опасных мест, расположенных вдоль путей эвакуации, мест расположения спасательных средств, средств противопожарной защиты и средств связи; в нарушение п.33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, в отступление от проектной документации документации раздела 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Стадия П. шифр:21-01-14-ПБ, в здании склада возведены непроектные перекрытия, образующие третий и четвертый этажи над вспомогательными помещениями, на высотах больше, чем указано в проектной документации, вход в которые предусмотрен из открытой лестничной клетки; в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, двери эксплуатационных выходов из здания оборудованы механическими замками, открывающимися с помощью ключей. Допущенные ответчиком нарушения подтверждаются актом проверки ОНД ГУ МЧС по СО от ***. В соответствии с заключением эксперта 

<

***> 

<

***> *** от ***., объект- универсальное –складское здание ***, расположенное по адресу: *** не соответствует требованиям п.1 ст.6 Закона №123-ФЗ (пожарной безопасности).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ***., акте проверки, составленным ОНД Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от ***. (л.д.12-14, 46-55).

По результатам проведенной проверки в адрес ответчика ФИО1 вынесено предписание *** по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения до ***. (л.д.15-17).

Из правовой позиции прокурора и данных в судебном заседании пояснений следует, что основанием для предъявления требования о запрете эксплуатации универсально-складского здания, является не обеспечение ответчиком первичных мер пожарной безопасности, что создает в будущем угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному числу граждан, повреждения и утрату их имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен представить доказательства о том, что имеющиеся нарушения создают опасность причинения вреда в будущем и в чем конкретно он выражен.

Из материалов дела следует, что строительство на принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности земельном участке осуществлено в соответствии с необходимой технической документацией- разрешением на строительство *** от *** проектной документацией с шифром:*** выполненной 

<

***> техническим планом, разрешением на ввод в эксплуатацию от ***. *** объекта универсально-складского здания *** в *** 

Анализ представленных ответчиком ФИО1 документов подтверждает, что здание введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, на которое зарегистрировано право собственности, в настоящее время не эксплуатируется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что большая часть выявленных нарушений в области пожарной безопасности ответчиком устранена, в частности установлены информационные указатели в соответствии с планом эвакуации, пожарная сигнализация выполнена автоматическими датчиками и системой оповещения, расположенной на контрольно-пропускном пункте, установлены световые указатели, в помещении санузла предусмотрен пожарный кран с рукавом, длина которого позволяет обеспечить подачу воды до самой удаленной точки в помещения склада, место расположения пожарного крана отмечено на плане эвакуации, в соответствии с проектом универсально-складское здание *** третьей степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С0, территория складской базы и здания оборудована первичными средствами пожаротушения, которые расположены в соответствии с планом эвакуации и разделом 9 проекта, встроенные- вспомогательные, административные и бытовые помещения отделены от помещения склада противопожарными преградами, перегородками 1-го типа, предусмотрены перегородки из пенобетонных, пазогребнеевых блоков, а также стеновыми трехслойными металлическими панелями толщиной 100 мм., электропроводка в здании выполнена по постоянной схеме, светильники в здании установлены в соответствии с техническими требованиями, смонтированы в полном объеме согласно паспортам изготовителя, установлена эвакуационная система для обозначения путей эвакуации, заменены замки на дверях эвакуационных выходов из здания.

Согласно заключению эксперта 

<

***> 

<

***> *** от ***., универсально-складское здание *** (собственник ФИО1), расположенное по адресу: *** не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. Ответить на вопрос о существовании угрозы жизни и здоровью людей в универсально-складском здании *** по адресу: *** при эксплуатации здания с выявленными при проверке нарушениями требований пожарной безопасности, отраженными в протоколе осмотра от *** и акте проверки от *** ***, не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных необходимых для проведения расчета величины пожарного риска на объекте (л.д. 60-68).

К доводам представителя ответчика о том, что данное заключение является формальным и не объективным, суд относится критически, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в данной области, заключение аргументировано, мотивировано, экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. При этом, ответчиком предписание о выявленных нарушениях пожарной безопасности не оспорено, как установлено в судебном заседании, по нему произвел устранение большей части требований предписания. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, выводов заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ ни при предъявлении иска, ни в процессе рассмотрения настоящего дела, не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные нарушения в области пожарной безопасности, создают опасность причинения вреда в будущем, влекут угрозу жизни и здоровью, а потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокурора г.Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации универсально-складского здания ***, расположенного по адресу: *** до устранения требований пожарной безопасности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г.Березовского, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете эксплуатации универсально-складского здания до устранения требований пожарной безопасности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева