№12-11/2024 * 33RS0015-01-2024-000075-31 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., рассмотрев жалобу юридического лица СНТ «Клязьма 1» на постановление административной комиссии муниципального образования «адрес» № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.1 п. 1 статьи адрес от дата №-ОЗ «Об административных правонарушениях во адрес»,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом по делу об административном правонарушении от дата установлено, что по решению Петушинского районного суда адрес № от дата демонтирована площадка для сбора ТКО на земельном участке с кадастровым номером № (*), на основании вышеуказанного, в адрес СНТ «Клязьма 1» направлено предписание на обустройство контейнерной площадки от дата сроком о дата. По состоянию на дата площадка для сбора ТБО не обустроена, тем самым нарушены п.п. 3.13.13, 3.13.17 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования *», надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением СНД от дата №.

Постановлением административной комиссии муниципального образования адрес № от дата СНТ «Клязьма 1» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 статьи адрес №-ОЗ от дата «Об административных правонарушениях во адрес» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением, СНТ «Клязьма 1» принесло на него жалобу, в которой сослалось на отсутствие состава административного правонарушения. Товарищество указывает, что земель общего пользования, на которых может быть размещена площадка, не имеется, собственники земельных участков - члены СНТ самостоятельного организуют процедуру вывоза бытовых отходов.

Представитель СНТ «Клязьма 1» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что земель общего пользования в СНТ нет, обязанность организации контейнерной площадки за пределами СНТ ничем не предусмотрена.

Представитель административной комиссии МО адрес в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представитель ФИО2 полагала жалобу необоснованной.

Изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз 1 ч. 1 ст. 12 закона адрес №-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во адрес», нарушение муниципальных правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административной комиссии муниципального образования адрес № от дата юридическое лицо СНТ «Клязьма 1»было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п.1 статьи адрес №-ОЗ от дата «Об административных правонарушениях во адрес» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 руб. за то, что: 

«дата в административную комиссию МО «адрес» поступил для рассмотрения протокол № от дата и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица СНТ «Клязьма 1». Материалами дела установлено, что по решению Петушинского районного суда адрес № от дата демонтирована площадка для сбора ТКО на земельном участке с кадастровым номером № (*), на основании вышеуказанного в адрес СНТ «Клязьма 1» направлено предписание на обустройство контейнерной площадки от дата сроком о дата. По состоянию на дата площадка для сбора ТБО не обустроена, тем самым нарушены п.п. 3.13.13, 3.13.17 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования *», надлежащему содержанию расположенных на них объектов» (утвержденных решением СНД от дата №).

Таким образом, в вину Товариществу поставлено отсутствие оборудованной контейнерной площадки на собственной территории.

Между тем, согласно п.п. 3.13.13, 3.13.17 названного нормативного акта:

3.13.13 «Накопление ТКО, КГО, образующихся на территориях садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и гаражных кооперативов осуществляется в контейнеры и бункеры, находящиеся на оборудованной контейнерной площадке на земельном участке соответствующего юридического лица с учетом требований к накоплению ТКО, установленных настоящими Правилами. Обязанность по строительству, оборудованию и уборке контейнерных площадок и подъездных путей к ним, ответственность за их содержание и организацию вывоза ТКО в соответствии с требованиями санитарных правил и норм, в том числе и заключение договора на вывоз ТКО, возлагаются на органы управления и (или) председателей правлений товариществ собственников недвижимости».

3.13.17 «Места размещения контейнерных площадок, принадлежащих юридическим лицам должны размещаться на земельных участках, принадлежащих данным лицам, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ответственность за содержания несут собственники земельного участка, на котором расположены такие площадки и территория, или уполномоченные ими лица».

Таким образом, названными нормами на Товарищество возложена обязанность обеспечить наличие и функционирование контейнерной площадки непосредственно в границах собственной территории. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у Товарищества пригодного для этих целей земельного участка (имеются вещные права, установлен необходимый вид разрешенного использования). 

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу СНТ «Клязьма 1» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования «адрес» № от дата, которым юридическое лицо СНТ «Клязьма 1» привлечено к административной ответственности по абзацу 1 п. 1 ст. адрес №-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во адрес» с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Петушинского районного суда подпись ФИО3