УИД 74RS0004-01-20234-000383-2723

дело № 2-1397/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 583033,39 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму в размере 583033,39 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, возмещении расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 9030,33 рублей. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Автомобиль Ауди, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-22/0101858. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Лада, г/н №. Размер ущерба составил 983033,39 рублей. По договору ОСАГО была возмещена сумма в размере 400 000 рублей, соответственно ущерб в сумме 583033,39 рублей должен быть возмещен причинителем вреда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО2, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с взыскиваемой суммой, однако от представления доказательств и проведения судебной экспертизы по делу на предмет определения размера причиненного ущерба он отказывается.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что автомобиль Ауди, г/н №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-22/0101858 от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по риску «Ущерб», выгодоприобретатель – страхователь ФИО2, страховая сумма 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> по ул.Российской в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада, г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он, проезжая перекресток ул.Российская – 

<

адрес> в сторону проспекта Победы произвел наезд на автомобиль Ауди, г/н №. Наезд произвел на желтый сигнал светофора, на встречном движении с поворотом налево выехал автомобиль Ауди, г/н №, он произвел экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГг. старшему инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, он, управляя автомобилем Ауди, г/н №, двигался по ул.Российской от 

<

адрес>, намеревался произвести поворот налево в сторону 

<

адрес> перекрестке выехал для поворота налево, пропустил встречные автомобили, ожидая возможности повернуть, при мигающем зеленом сигнале светофора, попытался завершить маневр на желтый сигнал светофора, навстречу ему двигался автомобиль Лада с указателем поворота направо, понимая, что данный автомобиль должен повернуть направо, он продолжил маневр поворота налево, однако данный автомобиль ускорился и с мигающим сигналом поворота двинулся прямо на автомобиль ФИО2 Он остановился, автомобиль Лада также остановился, однако ударил его своим левым крылом в передний бампер автомобиля ФИО2 Водитель ФИО1 ему пояснил, что торопился и забыл выключить знак поворота направо.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, поскольку он, намереваясь проехать прямо на перекрестке улиц Росийской и проспекта Ленина, двигался с включенным указателем поворота направо, чем ввел в заблуждение водителя ФИО2 относительно направления своего движения, тогда как в силу п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП. При этом сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> также было установлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ именно водителем ФИО1, при составлении схемы ДТП водитель ФИО1 свою вину в ДТП также признавал в полном объеме, что подтверждается его собственноручной записью.

В результате ДТП автомобилю Ауди, г/н №, были причинены механические повреждения.

Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках заключенного договора добровольного страхования средств наземного транспорта №АТ-22/0101858 от ДД.ММ.ГГГГг. осуществило страховое возмещение в сумме 983033,39 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №AS22-001395 от ДД.ММ.ГГГГг., страховым актом по убытку №AS22-001395 от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением к акту осмотра по убытку №УУ-651006, ремонтной калькуляцией №AS22-00 от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком ФИО1 доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, от представления доказательств и проведения судебной экспертизы по делу на предмет определения размера причиненного ущерба он отказался в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, транспортному средству Ауди, г/н №, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства, был причинен ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба с причинителя ущерба, в свою пользу.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 583033,39 рублей (983033,39 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 583033,39 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 583033,39 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены, то с ответчика ФИО1 следует взыскать сумму в размере 9030,33 рублей в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 75 00 №, выдан Ленинским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***> сумму в размере 583033,39 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9030,33 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 75 00 №, выдан Ленинским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 583033,39 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 23.05.2024г.