2-918/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Месягутово 03 октября 2018 года 

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратился в суд с исковым заявлением к С.Н.ФБ., ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор целевого денежного займа № на сумму 290000,00 рублей с уплатой 5% годовых сроком на 5 лет. В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному выше договору целевого денежного займа, заёмщиком было представлено поручительство ФИО2, ФИО3 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» свои обязательства исполнил в полном объёме. Ответчик обязательства по возвращению заемных денежных средств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 131965,93 рубля, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 96913,92 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 3969,85 рубля, пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30675,14 рубля, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407,02 рубля. Истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчиками никаких действий, направленных на погашение задолженности не совершено. Ссылаясь на нормы ст.309, 310, 363, 811 ГК РФ ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу указанную выше задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131965,93 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3839,32 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил заявление, где указал, что с исковыми требованиями согласен в части основного долга и процентов за пользование займом, просит снизить неустойку, ввиду не соразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания, о проведении заседания без их участия не ходатайствовали, о наличии уважительных причин неявки суд не известили, отзыва на исковое заявление не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья ст.810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён договор целевого денежного займа № на сумму 290000,00 рубля с уплатой 5% годовых сроком на 5 лет для завершения строительства индивидуального жилого дома, площадью 72 кв.м. в 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Свои обязательства по предоставлению целевого денежного займа ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заёмщиком.

При этом заёмщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого дома, предоставить акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3); соблюдать сроки погашения займа установленные договором. Заёмщик принял на себя обязательства вносить платежи ежемесячно в соответствии с расчетом выплат по займу, с суммами платежей он согласен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. 

Факт нарушения заёмщиком условий договора в части сроков внесения ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование займом подтверждается требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ направленными истцом в адрес заемщика и поручителей, а также расчетом цены иска, в котором учтены суммы, взысканные с заемщика и поручителей по судебному приказу до его отмены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО1 по договору целевого денежного займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет 131965,93 рубля, в том числе сумма основного долга по договору займа в размере 96913,92 рубля, сумма процентов за пользование займом в размере 3969,85 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, либо его поручителями указанная задолженность по договору займа полностью, либо в части не погашена. Ответчиком ФИО1 не оспариваются требования истца в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по указанному договору займа, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, аналогичный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 Согласно указанным договорам поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства заключены на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручные подписи поручителей в указанных договорах поручительства свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО3 с условиями договоров ознакомлены и согласны. Указанные поручители каких-либо возражений относительно условий договоров поручительства в суд не представили.

Таким образом, сумма основного долга в размере 96913,92 рубля, а также сумма процентов за пользование займом в размере 3969,85 рубля, подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

При разрешении вопроса о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств пол договору займа суд принимает во внимание ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера пени по причине тяжелого материального положения.

Истцом ко взысканию заявлены пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30675,14 рубля, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407,02 рубля, из расчета 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ч.1 ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000,00 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручения от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате государственной пошлины в размере 2716,08 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» удовлетворены частично, при этом основной долг и проценты за пользование займом взысканы полностью, размер пени снижен на основании ст.333 ГК РФ. При заявленной цене иска 131965,93 рубля по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3839,32 рубля. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2716,08 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. Недоплаченную при предъявлении иска истцом государственную пошлину в размере 1123,24 рубля необходимо довзыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105883,77 рубля, в числе которых: сумма основного долга в размере 96913,92 рубля, проценты за пользование займом в сумме 3969,85 рубля, неустойка за просрочку внесения платежам в погашение основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716,08 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1123,24рубля.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через ПСП в с.Месягутово Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

Судья: Привалов Е.Н.