Судья: фиоДело № 33-61419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-5640/2025 (УИД: 77RS0021-02-2025-001495-42) по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 ... о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства в сумме сумма,сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик нарушил условия заключенного сторонами договора аренды транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, управляя автомобилем в состоянии опьянения, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ (протокол 78АВ003854).

Решением Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований или снизить размер предусмотренного договором штрафа до 10.000,сумма, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие размера штрафа – 150.000,сумма, предусмотренного договором, нарушению обязательства – управлению транспортным средством в состоянии опьянения и административному наказанию – штрафу в размере 30.000,сумма

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по адрес, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 433, 435, 606, 607, 624 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что представлены достаточные доказательства существенного нарушения арендатором условий договора, что влечет наступление ответственности, предусмотренной договором.

Так при рассмотрении дела установлено, что 26 февраля 2022 г. автомобиль марка автомобиля KAPTUR», регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ООО «Мэйджор Профи» и переданный ООО «Яндекс.Драйв» по Рамочному договору аренды №10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам, находился во временном владении и пользовании у ответчика ФИО1 (детализация поездки от 26 февраля 2022 г.).

В силу п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу 78АВ003854 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 7.18. договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования. предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100.000,сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере 50.000,сумма

При таких данных, принимая во внимание, что штраф предусмотрен договором аренды, заключенным ответчиком с истцом добровольно, доказательств оплаты штрафа в сумме сумма,сумма ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в сумме сумма,сумма

Судебные расходы и издержки (почтовые расходы) распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоразмерности штрафа, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательства, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: