Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Журавлевой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, по иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3, к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, обратилась в суд с иском к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, просила суд: выделить в натуре ее долю и долю ее несовершеннолетних детей фио2, фио1, в общей долевой собственности на 2-х этажный жилой дом, общей площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, кадастровый №, в виде части прихожей площадью 15,8 кв.м. (помещение №), жилое помещение площадью 27,5 кв.м. (помещение №); жилое помещение площадью 15,7 кв.м. (помещение №), санитарный узел площадью 10,1 кв.м. (помещение №), жилое помещение, площадью 12,2 кв.м. (помещение №), общая площадь выделяемых помещений составляет 81,3 кв.м.; выделить в натуре долю истца и долю ее несовершеннолетних детей фио2, фио1 в общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли поселений; общей площадью 1064 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>. кадастровый №, согласно строительно–техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в виде участка в размере 278,4 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на данные объекты. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истец ФИО5 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих малолетних детей, в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов семьи в долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетних детей фио2, фио1, фио3 были приобретены земельный участок, кадастровый № площадью 1064 кв.м. и жилой дом площадью 272,2 кв.м., а также отдельный объект недвижимости, проходящий по земельному участку газопровод низкого давления протяженностью 78 м, лит Г1. Стоимость приобретенного имущества согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 400 рублей. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности в следующих долях: истцу ФИО5 принадлежит 1/10 доля, фио2 – 1/10 доля, фио1 – 1/10 доля, фио3 – 1/10 доля, ответчику ФИО6 – 6/10 долей. Имея намерение произвести раздел спорного имущества, истец в досудебном порядке обратилась в ООО «МНСЭ» для проведения технического обследования на предмет определения возможности раздела дома и земельного участка в натуре. В результате обследования индивидуального жилого дома эксперты ООО «МНСЭ» выделили помещения на первом этаже жилого дома, согласно которому в собственность истца и ее несовершеннолетних детей фио2 и фио1, выделяется часть жилого дома в виде части прихожей площадью 15,8 кв.м. (помещение №), жилое помещение площадью 27,5 кв.м. (помещение №); жилое помещение площадью 15,7 кв.м. (помещение №), санитарный узел площадью 10,1 кв.м. (помещение №), жилое помещение, площадью 12,2 кв.м. (помещение №), общая площадь выделяемых помещений составляет 81,3 кв.м. для устройства отдельных коммуникаций в доме, а также их обслуживания эксперты выделили часть подвального помещения. В результате обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, экспертами ООО «МНСЭ» определены размеры земельного участка, выделяемого истцу и двум сыновьям истца и ответчика площадью 278, 4 кв.м.

ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности, просил суд: признать 1/10 долю ФИО5 в праве собственности на жилое помещение- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, незначительной; признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в жилом помещении – доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 600 000 рублей в счет возмещения стоимости 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, путем выплаты ФИО5 указанной суммы, внесенной ФИО6 в УФК по МО на депозитный счет УСД по МО. В обоснование заявленных требований истец ФИО6 ссылался на следующее: истцу ФИО6 принадлежит 6/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 272,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:0039 площадью 1064 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, ответчику ФИО5 и несовершеннолетним фио2. фио1, фио3 принадлежит каждому по 1/10 доле спорного имущества. Истец и дети проживают в домовладении в Щемилово, дети привыкли к данному дому, посещают школу, для детей возле дома оборудована детская площадка, дети не хотят переезжать куда – либо на иное постоянное место жительства. При этом бывшая супруга (ответчик ФИО5) в использовании дома по прямому назначению (для проживания) не заинтересована, постоянно ночует «вне дома», в рабочее время, ссылаясь на занятость, оставляет детей на единоличное попечение истца. Спорное имущество- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, является неделимым имуществом, определить порядок пользования имуществом между истцом и ответчиком невозможно, выдел 1/10 доли ответчику без ущерба имуществу невозможен, что подтверждается экспертным заключением ООО «Митра Групп». Спорный дом является для истца и детей единственным местом жительства, он – истец самостоятельно несет расходы по содержанию жилого помещения, ответчик не принимает участие в оплате коммунальных услуг, ответчик не имеет ни существенного интереса, ни реальной возможности в использовании общего долевого имущества, поскольку реальней раздел и пользование ответчиком комнат, пропорционально ее 1/10 доле в праве на спорное имущество не возможен. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО5 с предложением о выкупе истцом ее незначительной 1/10 доли, направляя ей письма почтой, использовал так же возможность сделать ей такое предложение путем вручения предложения лично, предложения о выкупе доли, оставлены ФИО5 без удовлетворения. Согласно отчету, выполненному ООО «Митра Групп» об определении рыночной стоимости объекта недвижимости установлено, что для покупки бывшей супруги для проживания ликвидного жилья в зоне территориальной близости к спорному жилому дому, потребуется сумма в размере 1 065 000 рублей, с учетом неиспользованной ФИО5 материнского капитала, ей как выделяющему собственнику подлежит выплате сумма в размере 600 000 рублей.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, и гражданское дело № по иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3 к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности.

Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно–техническая, землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО НПП «РУМБ» ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Истец (ответчик) ФИО5 в судебном заседании поддержала свои требования о разделе жилого дома и земельного участка, возражала против удовлетворения требований истца (ответчика) ФИО6 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности, возражала против заключение судебной экспертизы о невозможности раздела жилого дома.

Представитель истца (ответчика) ФИО5 – ФИО10 поддержал требования истца ФИО5 по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что причина раздела дома связана с невозможностью совместного проживания истца и ответчика. ФИО6 приводил домой женщину, проживал с ней и с ее ребенком. Для истца важно то, чтобы она могла беспрепятственно пользоваться домом, воспитывать детей и не быть участником новых семейных отношений ответчика. Представитель истца также высказал несогласие с представленным экспертным заключением, указал, что изначально цель обращения в суд была, чтобы разъехаться с ответчиком, по экспертному заключению этого сделать нельзя, что является неправомерным, дом – это не квартира, по мнению представителя истца – истцу ФИО5 нужно выделять второй этаж, и она будет жить отдельно.

Ответчик (истец) ФИО6, представитель истца (ответчика) ФИО6 – ФИО11 –ФИО12 - возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной комплексной строительно- технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1, ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). При недостижении соглашения участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 272,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности: ответчику (истцу) ФИО6 – доля в праве 6/10, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – доля в праве 1/10, фио1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 1/10, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве- 1/10, истцу (ответчику) ФИО5- доля в праве -1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-109). 

Земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0601003:39, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, также принадлежит на праве собственности: ответчику (истцу) ФИО6 – доля в праве 6/10, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – доля в праве 1/10, фио1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 1/10, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве- 1/10, истцу (ответчику) ФИО5- доля в праве -1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88-101). 

Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ 

Истец (ответчик) ФИО5 просила суд произвести раздел указанных жилого дома, и земельного участка, выделив собственность ее и двух ее несовершеннолетних детей фио2 и фио1, часть жилого дома общей площадью 81,3 кв.м. и земельный участок площадью 278,4 кв.м., ссылаясь на невозможность совместного проживания с ответчиком. 

Поскольку суд, не обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства, для рассмотрения по существу заявленных требований о разделе жилого дома и земельного участка, судом по делу назначена судебная комплексная строительно –техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что план дома не соответствует материалам технического паспорта №Д. На момент осмотра дома для доступа на второй этаж имеется лишь люк с приставной лестницей в помещении №. В помещении № имеется люк, откуда идет вход в подвальное помещение. Жилой дом оснащен инженерным оборудованием, а именно централизованным газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и автономной канализацией в гидроизолированный бетонный выгреб. Технический узел с установленным АГВ находится в подвальном помещении (под санузлом первого этажа). Порядок пользования жилым домом между сторонами не установлен, на момент проведения экспертизы жилым домом полностью пользуется и истец и ответчик. Для обеих сторон это место постоянного проживания. Согласно заключению судебной экспертизы в строительно-технической части в жилом доме выделить часть дома (конструктивный блок) как самостоятельный объект недвижимости (с индивидуальными вводами и выводами инженерных коммуникаций, составом помещений жилого дома) невозможно. 

Из заключения судебной комплексной экспертизы в землеустроительной части усматривается, что в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:39, имеется реестровая ошибка, которая выражена в смещении границ земельного участка по сведениям ЕГРН относительно своего фактического местоположения. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы произвести раздел земельного участка в соответствии с долями сторон не представляется возможным, так как часть выделяемых земельных участков будут иметь площади менее минимального размера, установленного законодательством.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО8, ФИО9 поддержали сделанные ими выводы.

Эксперт ФИО8 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон № 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости, где есть прямая норма и запрет на выделение в жилом доме помещений, помещения в жилом доме выделить невозможно. Чтобы жилой дом был делимым, это должен быть дом блокированной застройки, для этого должен быть состав помещений, каждый блок должен быть оборудован отдельными коммуникациями, не должен иметь помещений, относящихся к другому блоку, иметь единую стену от земли до потолка, иметь обособленную конструкцию крыши. В противном случае, решение будет неисполнимо, зарегистрировать выделенные помещения как обособленный объект недвижимости будет невозможно. Истец предлагала выделить ей помещения слева, но это невозможно, выделенные части должны быть полностью изолированными. Раздел жилого дома по этажам не возможен. Разделить земельный участок с настоящее время невозможно, поскольку в сведениях ЕГРН имеется кадастровая ошибка, участок сдвинут. Перед экспертизой, предлагался вариант выдела доли с компенсацией суммы, но рассмотреть данный вариант раздела невозможно, до исправления реестровой ошибки. В настоящий момент земельный участок является не делимым. 

Эксперт ФИО9 показала суду, что спорный жилой дом, представляет собой недостроенное строение, связи между вторым и первым этажом нет. Второй этаж разделен перегородками, нет пола, потолка, только балки. В соответствии с требованиями действующего законодательства, выделяемые в натуре части здания должны представлять автономные блоки, которые должны иметь отдельные входы, отдельные коммуникации, каждый блок должен иметь минимальный состав помещений, помещения одной части не должны находиться над помещениями другой части – блока. Спорный дом отапливается от одного АГВ, на цокольном этаже имеется техническое помещение, вход в который из холла, со стороны части жилого дома, который просит выделить себе истец, для организации отопления части дома ответчика то нужно будет делать дыру в бетонной панели пола, как при этом поведет себя дом сказать невозможно. Дома делятся по ряду признаков, в спорном доме, признаков блокируемой застройки нет, в доме один вход, общие коммуникации, общая крыша, подвал, отсутствует необходимый состав помещений.

Суд доверяет заключению экспертов, эксперты имеют специальное образование в области строительства и землеустройства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах. 

Согласно пункту 35 ч. 1 ст. 26 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав запрещено Законом № 218-ФЗ.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, согласно котором спорное домовладение не представляет собой дом блокированной застройки, а потому отсутствует возможность его раздела. 

Суд критически относится к представленному истцом строительно-техническому заключению №, выполненному ООО «МНСЭ», поскольку согласно варианту раздела дома, представленному ООО «МНСЭ», образованные объекты недвижимости не имеют физическую автономность и независимость друг от друга, фактически в результате раздела, предложенного экспертами ООО «МНСЭ», в собственность истца и ответчика выделяются помещения, что не предусмотрено действующим законодательством.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5, 11.9 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков установлены решением Совета депутатов муниципального образования «Ногинский муниципальный район 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории Ногинского муниципального района», для земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства на территории городских и сельских поселений Ногинского муниципального района минимальный размер установлен в размере 400 кв.м.

Исходя из общей площади спорного земельного участка, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в размере 1064 кв.м. и размера доли, приходящейся на истца, даже с учетом долей несовершеннолетних детей, истцу ФИО5 и несовершеннолетним детям подлежал бы к выделению земельный участок площадью 319,2 кв.м., что менее минимального размера земельного участка для данного вида разрешенного использования, а потому суд соглашается с выводами экспертов о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:39. При этом судом учитывается, что в сведениях ЕГРН относительно координат границ указного земельного участка имеется реестровая ошибка, а потому провести раздел земельного участка без устранения кадастровой ошибки невозможно.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, надлежит отказать в полном объеме.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3, обратился в суд с иском к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности, просил суд: признать 1/10 долю ФИО5 в праве собственности на жилое помещение- дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, незначительной; признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю в жилом помещении – доме, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму в размере 600 000 рублей в счет возмещения стоимости 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, путем выплаты ФИО5 указанной суммы, внесенной ФИО6 в УФК по МО на депозитный счет.

В судебном заседании истец ФИО6, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО6 - ФИО11 – ФИО12 поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить, указала, что согласно экспертному заключению реальный выдел в праве собственности на дом и земельный участок невозможен. По финансовым соображениям ФИО6 не может отремонтировать дом. Право пользования и проживания истца ФИО5, он не оспаривает. Как только решится вопрос с данным иском, будет поставлен вопрос об определении места жительства детей с отцом. Пока истец и ответчик не разъехались, споры будут продолжаться. У ФИО5 нет никакой заинтересованности в использовании 1/10 доли дома, ранее между сторонами достигались договоренности относительно выкупа истцом ФИО6 доли ответчика ФИО5, стороны не могли договориться относительно суммы выкупа. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что возражает против выкупа ее доли в праве на дом, ответчик сам себе противоречит, как только решится вопрос с выкупом доли, он поставит вопрос о том, чтоб дети жили с ним, и она детей не увидит.

Из заключения судебной комплексной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость объекта оценки-1/10 дли объекта капитального строительства- дом жилой : назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 272,2 кв.м., инв №Д лит А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДС округленно составляет 1 198 000 рублей, рыночная стоимость 1/10 доли земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:0039 общей площадью 1064 кв.м. округленно составляет 296 000 рублей.

Стороны в ходе судебного разбирательства заключение оценочной экспертизы не оспаривали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к следующему:

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13 А.ча и ФИО14 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом установлено, что истец (ответчик) ФИО5 является собственником 1/10 доли жилого дома площадью 272,2 кв.м. и земельного участка площадью 1064 кв.м. расположенных по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Щемилово, 

<

адрес>. Помимо ФИО5 собственниками данного домовладения и земельного участка являются ее несовершеннолетние дети фио2. фио1, бывший супруг ФИО6 и дочь бывшего супруга от первого брака фио3

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО5 проживает вместе с несовершеннолетними детьми в спорном жилом доме, зарегистрирована в нем постоянно по месту жительства, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п.4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможен бы был принудительный выкуп доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Входе судебного разбирательства установлен существенный интерес ФИО5 в использовании общего имущества, кроме того, отсутствие возможности раздела спорного имущества между совладельцами, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3, к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио3, о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре – отказать.

В удовлетворении иска ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио2, фио1, фио4, фио3, к ФИО5 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании компенсации в счет возмещения доли в праве общей долевой собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья