Дело №12-1/2020 

Решение

 

13 января 2020 года ст. Зеленчукская 

Судья Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики 

Евсегнеева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С., 

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО4 был составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО3 в связи с отказом водителя транспортного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты на участке местности по адресу: 

<

адрес>, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района КЧР производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенант полиции ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям явившегося в судебное заседание ФИО3, которые были положены в основание постановления. Показания ФИО3 были даны в судебном заседании только с целью избежать административной ответственности. Считает, что им были приняты все необходимые меры по установлению личности ФИО3 Полагает, что суд не принял мер для осуществления правосудия, суд не выносил по данному делу определение о назначении необходимой экспертизы по установлению внешних сходств явившегося в судебное заседание ФИО3 по имеющейся в материалах дела видеозаписи и водительского удостоверения. Мировым судьей сравнительный анализ был проведен по собственному убеждению, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями (экспертов). Суд не посчитал необходимым объективно проверить все доказательства по делу. Фактически в обоснование выводов суд положил показания заинтересованного лица - ФИО3 Суд не выяснил все обстоятельства данного дела и признал гражданина ФИО3 невиновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ему не было известно, по этой причине был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и устранить сомнения, возникшие при изучении материалов дела об административном правонарушении во избежание одностороннего и поверхностного рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле своего брата ФИО1 Тойота Камри, госномер №, они вместе ездили отдыхать на море. После поездки документы, в том числе, и водительское удостоверение, забыл в указанном автомобиле. Данный автомобиль брат купил, но не оформил его на себя. После поездки на отдых ему срочно было выехать на работу в 

<

адрес>, куда он отправился на автобусе. Пробыв там около двух недель, он вернулся домой, и только после этого примерно в конце июля 2019 года забрал свои документы из автомобиля №. Поясняет, что данный автомобиль значится на праве собственности за ФИО2, с которым он также знаком, поскольку он является приятелем его брата. И он также пользуется транспортным средством. О том, что его привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, узнал только после получения повестки от мирового судьи. Указывает, что по адресу: КЧР, 

<

адрес>, он никогда не проживал, по данному адресу, насколько ему известно, расположена школа. На видеозаписи, представленной к протоколу по делу об административном правонарушении, опознал ФИО2 – владельца транспортного средства, поскольку несколько раз видел его со своим братом. По какой причине ФИО2 представился его именем сотрудникам ГИБДД ему не известно. После того, как забрал свои документы из автомобиля, он ФИО2 не видел. Поскольку не совершал административного правонарушения, не находился в автомобиле в момент выявления административного правонарушения, не управлял транспортным средством, не причастен к совершению правонарушения, не расписывался ни в одном процессуальном документе, считает постановление мирового судьи СУ №1 Зеленчукского судебного района КЧР законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы должностного лица, составившего протокол, просит отказать. 

Извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, дважды был извещен о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы №, №), сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, изучив доводы жалобы должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 12.26 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, указано, что установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В пунктах 119, 235 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (далее Административный регламент) при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные, необходимые для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по централизованным оперативно-справочным и розыскным учетам органов внутренних дел.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам по делу об административном правонарушении и не согласиться с позицией исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района КЧР, прекратившего производство по делу, у суда второй инстанции оснований не имеется. Представленная в деле копия водительского удостоверения ФИО3 в судебном заседании была сличена с оригиналом удостоверения, паспортом ФИО3. Указанные документы являются документами, удостоверяющими личность ФИО3 Имеющиеся в них фотографии идентичны друг другу и достоверно доказывают принадлежность этих документов ФИО3, присутствующему в судебном заседании. Тогда как видеозаписи, представленные с протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фиксируют производство должностным лицом указанных процессуальных действий с лицом, не являющимся ФИО3 Видеозапись подтверждает, что инспектор ДПС при установлении личности правонарушителя исследует водительское удостоверение ФИО3, держит его в руках, оглашает фамилию, имя отчество, указанные в водительском удостоверении, копия которого представлена ФИО3 и имеется в материалах дела, однако лицо, совершившее правонарушение, не соответствует фотографии на документе.

Кроме того, по запросу суда администрацией Кардоникского сельского поселения предоставлена информация о том, что сведения об объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в похозяйственных книгах отсутствует. При выезде землеустроителя администрации Кардоникского сельского поселения было установлено, что по данному адресу находится земельный участок, на котором нет объектов. При установлении личности ФИО4 была истребована карточка операции с ВУ на имя ФИО3, в которой имеется фотография владельца ВУ и указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Что также свидетельствует о том, что должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, личность правонарушителя была установлена неверно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО3 не является лицом, совершившим данное административное правонарушение, и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло одностороннее и поверхностное рассмотрение административного дела, суд находит необоснованными. Согласно статье 25.15 КРФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В главе 25 КРФ об АП перечислены участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, в указанный перечень не входит. Между тем, суд первой инстанции дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес Командира ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ФИО4 не явился.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 1.5. КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5. КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КРФ об АП, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, мирового судьи судебного участка №1 Зеленчукского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его получения через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики. 

Судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.