Дело №2-1724/2020 

УИД № 36RS0001-01-2020-002148-41 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Касаткиной В.А.,

при участии помощника прокурора Антоновой Ю.С.,

с участием: истца ФИО3, истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении указано, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности. Во время приватизации квартиры ФИО5 отказался от ? доли в праве на квартиру в пользу истца, однако остался зарегистрирован в данной квартире.

ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО5, брак расторгнут 25.03.2008 года.

В 2005 году ФИО5 ушел из семьи и место жительства его не известно.

Железнодорожным районным судом г.Воронежа вынесен приговор 14.10.2011 года о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.12.2012 года ФИО5 лишен родительских прав в отношении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

07.11.2013 года судебные приставы вынесли постановление о заведении розыскного дела по розыску должника ФИО5

Фактически ответчик в указанном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию дома не несет. 

На основании вышеизложенного, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят: прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>; обязать отдела по вопросам миграции отдел полиции УМВД России по г.Воронежу снять ответчика ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, представитель третьего лица отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Воронежу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

От представителя третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Воронежу имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик каких-либо ходатайств или возражений по поводу исковых требований в суд не направил.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является сыном истца ФИО3 и ответчика ФИО5, ответчик более десяти лет не проживает в 

<

адрес>. Он выехал добровольно, его вещей в квартире нет. Каких-либо препятствий в проживании ответчика истцами не чинилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает в соседней квартире с истцами с 1992 года, ответчика она не видела примерно с 2005 года. Его неоднократно разыскивали судебные приставы-исполнители. О каких-либо скандалах предшествующих убытию ответчику свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что проживает с истцами в одном подъезде, более десяти лет ответчик не проживает с ними. Выехал из квартиры ответчик добровольно. Где он проживает в настоящее время не известно.

Выслушав мнения истцов, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требований подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 на условиях социальной найма на состав семьи три человека (она, муж ФИО5 и сын ФИО6).

На основании заключенного между муниципальным образованием – город Воронеж в лице департамента муниципальной собственности администрации города Воронежа и ФИО3, ФИО6 и ФИО4 договора на передачу квартиры в собственность от 27 декабря 2002 г., собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлись истец ФИО3 (1/2 доля в праве) и ее дети ФИО4 (1/4 доля в праве) и ФИО6 (1/4 доля в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 ноября 2020 года в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются истцы ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

Из материалов дела следует и находит свое подтверждение из объяснений сторон, при заключении указанного договора ответчик ФИО5 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры без определения его доли в праве собственности на данное имущество, от участия в приватизации отказался в пользу истца и детей, каких-либо соглашений при этом между ними не заключалось.

Брак между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5 прекращен 25.12.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Воронежа о расторжении брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-СИ № ..... от 25.03.2008 года (л.д.25).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Воронежа от 14 октября 2011 года (л.д.17) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО5 совершил умышленное преступление – злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, а именно на содержание ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа от 12.09.2013 года определена задолженность должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 по алиментам в размере 187 097,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества от 07.11.2013 года заведено разыскное дело по розыску должника ФИО5 (л.д.16).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28 февраля 2012 года (л.д.18-19) ФИО5 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует и находит свое подтверждение из объяснений истцов и показаний свидетелей, что ответчик ФИО5 с 2005 года не проживает в спорном жилом помещении, место проживания ответчика ФИО5 не известно, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5, должностными лицами службы судебных приставов, его местонахождение не установлено. 

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 статьи 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, усматривается из совокупности собранных по делу доказательств, ФИО5 был вселен квартиру по адресу: 

<

адрес>, на законных основаниях, приобрел право пользования данным жилым помещением, вместе с тем, более 15 лет назад добровольно выехал из указанной квартиры в другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не производит, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу и имеющим в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2012 г. При этом, совместное проживание в спорной квартире несовершеннолетнего ребенка ФИО4 и ответчика ФИО5, лишенного родительских прав, будет нарушать интересы ребенка.

Общее хозяйство ФИО3, ФИО4 и ответчик не ведут, членом семьи истца ответчик не является, личных вещей в спорной квартире не имеет, взаимной поддержки стороны друг другу не оказывают, алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчик не выплачивает. 

Обстоятельства, что ответчик ФИО5 длительное время не проживает в спорной квартире, а также, что каких-либо препятствий к проживанию ответчика со стороны истца ему не чинилось, нашли свое подтверждение из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом показания свидетеля полностью согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу. 

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и (или) временном характере отсутствия ФИО5 в жилом помещении по 

<

адрес>, материалы настоящего дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства в подтверждение наличия иных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем. Соглашение о порядке пользования указанной квартирой между сторонами также не заключалось. 

При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный в ходе рассмотрения дела факт длительного отсутствия (более 15 лет) ФИО5 в спорном жилом помещении, добровольный характер его выезда, отсутствие препятствий к пользованию жилым помещением со стороны истца и иных лиц и отказ ответчика от несения в добровольном порядке бремени по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, суд находит, что ФИО5 в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит признанию утратившим право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда по настоящему гражданскому делу по вступлении в законную силу в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 N 713, является основанием для снятия органами регистрационного учета ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО5 жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 года

Дело №2-1724/2020 

УИД № 36RS0001-01-2020-002148-41