Дело № 2-1838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Яновой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Р о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, признании права собственности, взыскании убытков. На основании постановленного решения был выдан исполнительный лист, по которому ФИО2 является должником. ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу определение Центрального районного суда г.Омска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 20 000 рублей. На основании состоявшихся судебных актов и исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, фактического исполнения должник не производил. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 51 551,19 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам возражений на иск. 

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, материалами исполнительных производств, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Следуя материалам дела, решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО1, Р о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, признании права собственности, взыскании убытков.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования истца ФИО2 к ФИО1, Р о признании права утратившими права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Признать совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 – 

<

адрес>

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

Определить в собственность ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве общей собственности на 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 708 252 рубля 65 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 232 рубля.».

Данным решением с ФИО2 взыскана совокупная сумма в размере 729 484,65 рублей, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 729 484,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г.Омска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей. 

Указанные исполнительные производства фактическим исполнением не окончены.

Ссылаясь на длительную просрочку оплаты присужденных указанными судебными актами сумм, ФИО1 полагала, что на присужденные суммы подлежат начислению проценты в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. 

На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Решение суда является одним из оснований возникновения гражданских прав, предусмотренных ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). 

С учетом природы процентов в законе исчерпывающе определены основания для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. 

Положения ч.1 ст.395 ГК РФ применимы к правовой ситуации по просрочке исполнения судебного акта, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа должник допускает просрочку уплаты сумм, присужденных судебным актом.

В этой связи, доводы ответной стороны о том, что ответчик ФИО2 денежными средствами, принадлежащими истцу, не пользуется, неправомерно не удерживает, о неправомерности исковых требований истца не свидетельствуют, поскольку требования истца основаны на допущенной должником просрочке уплаты присужденных сумм. 

В рамках исполнительного производства № (взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей) никаких выплат от должника не производилось.

В рамках исполнительного производства № по исполнительному производству до даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1549,03 рублей (л.д.17, 61-63,90). Следовательно, остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) составил 727 860,62 рублей.

Возражая по заявленному иску, ФИО2 сослался на отсутствие денежных средств в силу состояния здоровья и длительной нетрудоспособности, представил суду соответствующие медицинские документы (л.д.65-79). Ответная сторона полагала, что виновного поведения со стороны ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, на дату подачи взыскателем иска (27.04.2018) должником не исполнено, у ФИО1 как у кредитора возникло право на привлечение ФИО2 к ответственности в порядке ст.395 ГК РФ.

Однако, данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием денежных средств у должника не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просил произвести начисление процентов в соответствии с правилом ст.395 ГК РФ в отношении суммы 727 860,62 рубля, из которой 708 252 рубля 65 копеек является денежным долгом, составляющим обязательство ФИО2 перед ФИО1, а оставшаяся сумма, частично погашенная должником – судебными расходами по государственной пошлине.

Также истец просит произвести начисление процентов в соответствии с правилом ст.395 ГК РФ в отношении суммы 20 000 рублей, присужденной в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках гражданского дела №.

Суд полагает, что применение меры ответственности по правилам ст.395 ГК РФ возможно лишь к денежному обязательству, которым является обязательство ответчика по выплате истцу денежной суммы в размере 708 252,65 рубля. Присужденные к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных расходов на услуги представителя являются процессуальными издержками ФИО1 в рамках разрешения спора и денежным обязательством по смыслу ст.ст.317,395 ГК РФ не является.

Следовательно, имеются правовые основания для применения правил ст.395 ГК РФ исключительно к денежному долгу в размере 708 252,65 рубля, который на момент предъявления иска не погашен. 

Оснований для применения правил ст.395 ГК РФ к судебным издержкам суд не усматривает.

С учетом методики определения размера процентов, указанной в ст.395 ГК РФ, периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом, расчет процентов является следующим. 

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

88 

9% 

365 

15 368,11 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

8,50% 

365 

6 927,29 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

49 

8,25% 

365 

7 844,14 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

56 

7,75% 

365 

8 421,42 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

42 

7,50% 

365 

6 112,32 

708 252,65 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

33 

7,25% 

365 

4 642,45 

Итого: 

310 

8,20% 

49 315,73 

Учитывая неисполнение должником ФИО2 требований исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 708 252,65 рубля, в связи с просрочкой уплаты данных денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ в размере 49 315,73 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 96% от заявленных имущественных требований, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат возмещению истцу понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1677,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в соответствии с правилами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 315,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1677,12 рублей, всего взыскать 50 992,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская