№ 2-2133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. Б.Г.Н., управляя автомобилем ЛАДА-211340 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ и причинив материальный ущерб истцу. На момент ДТП гражданская ответственность Б.Г.Н., по договору ОСАГО застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» полис №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, представил все необходимые документы. В тот же день был произведен осмотр поврежденного автомобиля представителями СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что страховой выплаты не последовало, истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата в размере 286 773 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 149 121,96 руб., за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, рассчитав её за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после последнего дня, предназначенного для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день предшествующий выплате страховщиком страховой суммы по претензии), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил. 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда РБ от 29.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. рядом с домом 

<

адрес>, по вине Б.Г.Н., управлявшей автомобилем Lada 211340, 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, в том числе автомобиль Infiniti M35 Elite, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Б.Г.Н., по договору ОСАГО застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о выплате страхового случая и осмотрев в тот же день поврежденное транспортное средство истца, ДД.ММ.ГГГГ запросил у истца договор купли-продажи, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком также был направлен запрос в отдел МВД России по г. Октябрьский с требованием предоставления схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то, что страховщик выплату страхового возмещения не произвел, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба, самостоятельно обратился к услугам общества с ограниченной ответсвенностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», эксперт которого пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti M35 Elite, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 431 718 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней документы, в том числе подтверждающие размер причиненного ущерба. СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев названное требование, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 286 773 руб. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим иском. 

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100 727 руб. 

Из материалов дела следует, что решение суда от 29.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-14/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 21.06.2018 г.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий первой выплате страхового возмещения в размере 286 773 руб.).

Размер неустойки за указанный период составляет 149 121,96 руб., из расчета: 286 773 руб. х 1% х 52 дня. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 155,63 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств удовлетворения требований истца по претензии ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 149 121,96 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 140 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

При этом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа суд не усматривает в связи со следующим.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г.).

В данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014 г., в связи с чем применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, с разъяснениями, изложенными в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП П. Г.П. и ФИО2 заключен Договор на оказание услуг в области права №/Н, которым определено, что исполнитель в лице П. Г.П. обязуется подготовить необходимые документы, выделить юриста ФИО3, представлять интересы и участвовать в судах общей юрисдикции. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая оплачена ФИО2 в тот же день, что подтверждается квитанцией №/Н.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева