УИД - 38RS0019-01-2024-002542-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 сентября 2024 года 

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1352/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата); в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата); в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата); в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата);

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование указано, что в Падунском ОСП (адрес) ГУФССП России (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4, (дата) г.р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 294865,88 руб. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по (адрес), заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам административного истца данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что данное исполнительное производство возбуждено (дата) на основании исполнительного документа № (данные изъяты), выданного (дата) нотариусом ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, (дата), в пользу АО «ОТП-Банк». Данное постановление направлено взыскателю через систему электронного документооборота ЕПГУ. Направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства является надлежащим извещением.

Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 №-СД, которым объединены исполнительные производства:

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: судебный приказ № в пользу взыскателя ООО «Падунская компания», сумма долга 12536,96 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: судебный приказ № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 8262,12 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (данные изъяты) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 270102,18 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (данные изъяты) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 32448,05 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: № в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 66261,95 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (данные изъяты) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 38634,15 руб.;

-№-ИП в отношении ФИО4, возбужденное (дата) на основании ИД: исполнительная надпись нотариуса (данные изъяты) в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», сумма долга 280673,74 руб.

Сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 971334,98 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении в праве выезда за пределы РФ.

Согласно актам совершения исполнительных действий от (дата), (дата) судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по последнему установленному адресу должника: (адрес), в ходе которых должник и его имущество не установлено. По оставленным извещениям судебного пристава-исполнителя должник на прием не является.

Судебными приставами-исполнителями, направляются запросы в банки, расположенные в (адрес), согласно утвержденному ФССП России перечню. Направление запросов в иные банки возможно при предоставлении достоверных данных, что у должника в конкретном банке, имеются счета.

С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства, в том числе сводного направлены запросы в банки, Росреестр к ЕГРП (МВВ), ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС (МВВ), операторам связи (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), ПФР о СНИЛС (МВВ). Запросы также обновляются раз в квартал.

Запрос в ЗАГС о заключении брака направлен (дата) - сведений нет.

Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах от (дата) - сведений нет.

(дата) от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с приложением справки о назначенной пенсии.

(дата) направлено постановление об удержании с пенсии должника с сохранением прожиточного минимума.

По сведениям кредитных учреждений у должника имеются счета в кредитных учреждениях, (данные изъяты) в связи с судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки (электронно).

В ходе исполнительного производства с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 9729,67 руб., которые распределены по сводному исполнительному производству. Средства в сумме 994,46 руб. перечислены в счет погашения по исполнительному производству №-ИП. Должнику для сохранения прожиточного минимума возвращены 7400,33 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от (дата) № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства, является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пределах предоставленных законом полномочий предпринимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Все иные доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Падунского отделения судебных приставов (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО3, ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Падунского ОСП (адрес) ГУФССП России по (адрес) ФИО5, ГУФССП России по (адрес) о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата). 

Судья Р.А. Пащенко