№ 2-124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

с участием прокурора Юрченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о возложении обязанности по изменению даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования (л.д. 3, 4-9, 210-212), обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности по изменению даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ», взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 667 500 руб., выходного пособия в размере 172 500 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 117 328 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска приведены ссылки на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора №, ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № на период до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 по поручению ООО ПКФ «АИФ» принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> с установлением оплаты труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада в размере 57 500 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «АИФ» признано несостоятельным (банкротом). Заработная плата истцу до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО ПКФ «АИФ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию с даты фактической выдачи ФИО1 трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве отметил отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Юрченковой А.А., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АИФ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работодатель (ООО ПКФ «АИФ») поручает, а работник (ФИО1) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенных работ, предусмотренных государственных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АИФ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №, согласно которому работодатель (ООО ПКФ «АИФ») поручает, а работник (ФИО1) принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения определенных работ, предусмотренных государственных контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48-52).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращено заявление о включении требований в реестр кредиторов должника с разъяснением, что требования по задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплат рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ООО ПКФ «АИФ» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате ему заработной платы (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением (л.д. 56-58).

Данные заявления ФИО1 оставлены конкурсным управляющим ФИО2 без ответа, следствием чего явилось обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по заявлению ООО ПКФ «АИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО ПКФ «АИФ» и ФИО1 (л.д. 195-196, 199-200).

В судебном акте отмечается, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств совершения указанных сделок без встречного предоставления. Установлено, что фактически в спорный период времени ФИО1 являлся представителем ООО ПКФ «АИФ», что подтверждалось выданными Р. на его имя доверенностями.

Также в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы выявлена техническая ошибка в указании дат начала действия и окончания действия указанных срочных трудовых договоров: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы дана оценка доводам конкурсного управляющего о завышенном размере заработной платы ФИО1, которые также признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств ухудшения положения ООО ПКФ «АИФ» установлением заработной платы истцу в размере 57 500 руб. в месяц и существенным отличием указанного размера оплаты труда от цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы вышеназванные срочные трудовые договоры признаны действительными.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был уволен из ООО ПКФ «АИФ» на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 213).

С указанным приказом истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в данном приказе (л.д. 213). В этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка с внесением записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, период работы истца у ответчика составляет 

<

данные изъяты> месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период заработная плата ФИО1 не выплачивалась, что не являлось спорным при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, с учетом установления Арбитражным судом города Москвы действительности вышеуказанных трудовых договоров, заключенных между ФИО1 и ООО ПКФ «АИФ», периода работы истца в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный факт невыплаты ответчиком ФИО1 в спорный период заработный платы, требование о взыскании с ООО ПКФ «АИФ» задолженности по зарплате в размере 1 667 500 руб. (57 500 руб. х 

<

данные изъяты> мес.) подлежит удовлетворению.

В части требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда РФ от 25.01.2012, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с соответствующим неправомерным поведением работодателя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как отмечалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения согласно приказа об увольнении) ФИО1 работал в ООО ПКФ «АИФ» в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 43-47, 48-52, 213); с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в соответствующем приказе (л.д. 213). Трудовая книжка была выдана ФИО1 в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО ПКФ «АИФ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не представлено в суд доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу непосредственно в день увольнения, также как и не представлено актов об отказе ФИО1 в получении трудовой книжки, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств по делам, связанным с трудовыми правоотношениями, лежит именно на ответчике.

Трудовая книжка истца содержит запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, имеет подпись и печать работодателя (л.д. 219).

Однако трудовая книжка была выдана ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Данных, подтверждающих направление уведомлений о предстоящем расторжении срочного трудового договора, заключенного с истцом, и необходимости получения трудовой книжки или дачи согласие на ее направление посредством услуг почтовой связи, также представлено не было.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 328 руб. (57 500 руб. х 12 мес. : 247 рабочих дней х 

<

данные изъяты> рабочих дня) подлежит удовлетворению.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", в признании недействительным которого отказано решением Верховного Суда РФ от 25 января 2012 г., установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Данное положение нормативного правового акта полностью согласуется с положениями части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

Доказательств невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения в связи с отсутствием истца либо его отказом от получения трудовой книжки, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения при разбирательстве дела факта несвоевременной выдачи ФИО1 трудовой книжки при увольнении, принимая во внимания положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", требование истца о возложении на ООО ПКФ «АИФ» обязанности по изменению в трудовой книжке даты увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» суд также находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, гарантированных статьями 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании с ООО ПКФ «АИФ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. (снижен с заявленных в иске 100 000 руб.). При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, длительность неисполнения им обязанности по выдаче истцу трудовой книжки.

В части требования ФИО1 о взыскании выходного пособия в связи с увольнением судом отмечается следующее.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Обстоятельства нарушения процедуры увольнения истца, включая процедуру вручения трудовой книжки, установлены при разбирательстве дела и описаны выше в настоящем решении. При этом, материалы дела содержат доказательства отсутствия выплаты выходного пособия истцу при увольнении в связи с ликвидацией организации. В этой связи, требование ФИО1 о взыскании трехмесячного выходного пособия в сумме 172 500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку как следует из объяснений участников процесса и подтверждается письменными материалами дела, с приказом об увольнении истец был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ и в этот день ему была вручена трудовая книжка.

Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.

Таким образом, в отсутствие соответствующих документов у истца была исключена возможность поиска работы или постановки на учет в Центре занятости населения. В рассматриваемой ситуации лишь после получения трудовой книжки, от выдачи которой ответчик безосновательно уклонялся на протяжении длительного периода времени, ФИО1 в течение установленного ст. 178 ТК РФ двухнедельного срока обратился в З. с заявлением о постановке его на учет в целях поиска подходящей работы, что подтверждается справкой №, выданной З. (л.д. 228).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска взыскивается госпошлина в размере 17 986 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» изменить в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 667 500 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 117 328 руб., выходное пособие в сумме 172 500 руб., а также 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» в доход бюджета г. Смоленска в возврат государственной пошлины 17 986 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019г.

Судья К.И. Киселев