УИД: 77RS0030-02-2024-005949-58

Дело № 2-421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес ФИО1, с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/25 по иску ФИО2 к ООО «еАптека» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «еАптека» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с 26 ноября 2021г. по 17 июня 2024г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «еАптека», занимая на момент увольнения должность ведущего юрисконсульта с дистанционным режимом работы на основании трудового договора от 26.11.2021г. № ЕА261105, но приказом от 17.06.2024г. № ЕАНС-000350, вынесенным ООО «еАптека», был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в виде отмены дистанционного режима работы. По мнению истца, указанное увольнение произведено с нарушением ст. ст. 74, 77 ТК РФ, поскольку отмена дистанционного режима работы отношения к изменениям организационных или технологических условий труда не имела, осуществляемая истцом трудовая функция не требовала его постоянного присутствия в офисе работодателя, а указанные в уведомлении работодателя основания изменений определенных сторонами условий трудового договора носят фиктивный характер.

Истец просит суд признать приказ об увольнении ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере сумма, а также обязать ответчика начислить и выплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактической выплаты.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «еАптека» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с законностью увольнения истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменениями организационных условий труда и соблюдением положений ст. 74 ТК РФ при вынесении приказа от 17.06.2024г. № ЕАНС-000350.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз. 3, 6, 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Согласно ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования.

Частью 3 статьи 312.1 ТК РФ установлено, что под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй статьи 312.1 ТК РФ, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 ТК РФ.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (ч. 4 ст. 312.1 ТК РФ).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор с работником прекращается в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что в период с 26 ноября 2021 года по 17 июня 2024 года истец ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «еАптека», занимая на момент увольнения должность ведущего юрисконсульта на основании трудового договора от 26.11.2021г. № ЕА261105.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 Трудового договора предусмотрено, что истец был принят на работу в ООО «еАптека» в качестве дистанционного работника бессрочно. Место выполнения трудовой функции работник определял самостоятельно и на момент заключения трудового договора местом нахождения дистанционного работника являлось: адрес. 

Согласно п. 1.4 Трудового договора работник обязан присутствовать в офисе работодателя в случае производственной необходимости и/или по распоряжению руководства.

Из оспариваемого приказа от 17.06.2024г. № ЕАНС-000350, вынесенного ООО «еАптека», следует, что 17 июня 2024 года истец был уволен с должности ведущего юрисконсульта по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, данное увольнение произведено незаконно в связи с отсутствием оснований для применения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к истцу. 

Так, из объяснений ответчика, подтвержденных материалами дела, следует, что 03 апреля 2024 года ООО «еАптека» было принято решение, оформленное приказом от 03.04.2024г. № 34-01-2024-ЕА, об изменении организационных условий труда и отмене дистанционного режима работы по всем структурным подразделениям компании и должностям с 14 июня 2024г.

Согласно материалам дела в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора от 26.11.2021г. № ЕА261105 и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ работодатель 15 апреля 2024г. письменно уведомил ФИО2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в виде отмены дистанционного режима работы, но истец отказался от продолжения работы в новых условиях.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, изменение условий трудового договора от 26.11.2021г. № ЕА261105 в виде отмены дистанционного режима работы было обусловлено необходимостью повышения операционной эффективности деятельности общества на основании проведенных статистических и аналитических данных об эффективности операционной деятельности в рамках дистанционного режима работы.

Между тем из представленных суду документов следует, что сама по себе необходимость повышения операционной эффективности деятельности общества не свидетельствует об изменении организационных и технологических условий труда истца, так как отменой дистанционного режима работы ответчик фактически не изменил организационные условия труда истца, который по условиям трудового договора (п. 1.4) мог быть вызван на работу в офис работодателя, т.е. на стационарное рабочее место, в случае производственной необходимости.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что определенные сторонами условия трудового договора (условия дистанционной работы) с учетом пункта 1.4 Трудового договора не могли быть сохранены, а согласно материалам дела осуществляемая истцом ранее трудовая функция не требовала его постоянного присутствия в офисе работодателя.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае трудовая функция истца по результатам оптимизации труда осталась неизменной, то ссылка ответчика на необходимость постоянного присутствия истца в офисе на стационарном рабочем месте признается судом несостоятельной.

Кроме того, оборудование стационарного рабочего места по месту нахождения работодателя (изменение условия о дистанционном рабочем месте на стационарное) само по себе не является изменением организационных или технологических условий труда, поэтому в случае отказа работника, с которым заключен трудовой договор о дистанционной работе, от изменения условий труда его увольнение с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является неправомерным.

Так, из положений ч. 1 ст. 56, абз. 3, 6, 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ следует, что обязательным условием трудового договора с работником, является условие о месте работы. Изменение такого обязательного условия трудового договора, как условие о месте работы, возможно только в порядке, предусмотренном ст. 72.1 ТК РФ, и не может осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 74 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах с законностью увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласиться нельзя, в связи с чем исковые требования о признании незаконным приказа от 17.06.2024г. № ЕАНС-000350, вынесенного ООО «еАптека», и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере (6723,49 х 180) сумма, исходя из времени вынужденного прогула с 17.06.2024г. по 05.03.2025г. (180 рабочих дней) и среднедневного заработка истца в размере сумма.

Так как ответчиком были нарушены права истца и произведено незаконное увольнение суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования в части обязания ответчика начислить и выплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактической выплаты, подлежат отклонению как заявленные преждевременно до вступления решения суда о присуждении данных денежных средств в законную силу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «еАптека» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17 июня 2024г. № ЕАНС - 000350, вынесенный ООО «еАптека», о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «еАптека» в должности ведущего юрисконсульта.

Взыскать с ООО «еАптека» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «еАптека» отказать.

Взыскать с ООО «еАптека» в доход бюджета адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено - 14 марта 2025г.

Судья