Дело № 2-1668/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 мая 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на предмет залога, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, содержащим следующие требования: 

- о расторжении кредитного договора № от 27.10.2015 г.; 

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по данному кредитному договору в общей сумме 1 266 766 руб. 62 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 919 руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 419 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 92 515 руб. 38 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 96 139 руб.; просроченный основной долг – 1 048 032 руб. 06 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 24 740 руб. 89 коп.; 

- об обращении взыскания на предмет залога – 21/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 21/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1 860 000 руб. (21/30 долей земельного участка – 580 000 руб., 21/30 долей жилого дома – 1 280 000 руб.). 

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиками (созаемщиками) обязательств по кредитному договору № от 27.10.2015 г., заключенного с Банком (кредитор). Кредит был предоставлен для приобретения указанного выше недвижимого имущества – доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на сумму 1 480 000 руб. на срок 240 мес. под 14,75 % годовых. 

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей.

По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. Кроме того предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в размере 1/2 процентной ставки, установленной в кредитном договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – 21/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), лит. А, А1, А2, П, а, а1, к, Г1, Г2, у, у1,I, II, IV-VII, п, сл расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 21/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №),расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано 03.11.2015 г. по 21/60 долей за каждым из ответчиков, существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. 

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно несвоевременно вносили платежи по кредиту, начиная с 30.09.2016 г. оплата по кредитному договору прекратилась. 

По состоянию на 17.11.2017 г. задолженность ответчиков составляет 1 266 766 руб. 62 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 919 руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 419 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 92 515 руб. 38 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 96 139 руб.; просроченный основной долг – 1 048 032 руб. 06 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 24 740 руб. 89 коп.

24.10.2017 г. в адрес ответчиков были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование осталось неисполненным. 

Банк полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчиков в солидарном порядке указанной задолженности по данному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

ФИО3, представляя на основании доверенности интересы истца – названного Банка, в судебном заседании уточнила иск (в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы) – в части установления начальной продажной стоимости недвижимого имущества (предмета залога) – 21/30 долей жилого дома – 844 000 руб., 21/30 долей земельного участка – 736 800 руб.

В остальном части иск оставила без изменения, поддержав его. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Она согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Банк не производил оплату судебной экспертизы. Она полагает, что при разрешении дела по существу расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал следующие пояснения. Он не отрицал факт заключения указанного кредитного договора между Банком, им и созаемщиком ФИО1 (его супругой), предоставления в залог указанных долей жилого дома и земельного участка. В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору был перечислен материнский капитал. Возникновение задолженности по кредиту вызвано затруднительным материальным положением – он имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, утратой заработка. 

Он не согласен с заключением судебной оценочной экспертизы. Полагает, что принадлежащая им часть дома и земельного участка стоит не более 500 000 руб., поскольку указанный жилой дом разделен на две части, дом является старым, в нем нет удобств. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Иск Банка к ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что между названным Банком (кредитор) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № от 27.10.2015 г. 

В соответствии с условиями договора Банк предоставил, а созаемщики получили кредит на приобретение объекта недвижимости – 1 480 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение 21/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), лит. А, А1, А2, П, а, а1, к, Г1, Г2, у, у1,I, II, IV-VII, п, сл расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 21/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №),расположенный по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 мес. под 14,75 % годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №.

Созаемщики обязались производить погашение кредита согласно п. 6 кредитного договора и графику платежей.

По условию п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату просроченной задолженности по договору (включительно). Кроме того предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 договора, в размере 1/2 процентной ставки, установленной п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств(а) включительно0. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в соответствии с п. 10 кредитного договора созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – 21/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), лит. А, А1, А2, П, а, а1, к, Г1, Г2, у, у1,I, II, IV-VII, п, сл расположенный по адресу: 

<

адрес>, и на 21/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №),расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрированоа 03.11.2015 г. по 21/60 долей за каждым из ответчиков, существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными истцом документами – кредитным договором № от 27.10.2015 г., закладной, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03.11.2015 г., выпиской по счету. 

Свои обязательства заемщики ФИО1, ФИО2 перед Банком по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. 

На это указывают следующие обстоятельства. Из содержания искового заявления, выпиской по счету, расчета задолженности следует, что заемщики нарушили условия договора о своевременной и в полном объеме возврате части кредита и процентов за пользование кредитом. 

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, а именно несвоевременно вносили платежи по кредиту. 

Ответчики не производят погашение долга по указанному договору с 30 сентября 2016 года. 

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию 17.11.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 27.10.2015 года составляет 1 266 766 руб. 62 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 4 919 руб. 91 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 419 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 92 515 руб. 38 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 96 139 руб.; просроченный основной долг – 1 048 032 руб. 06 коп.; неустойка за неисполнение условий договора – 24 740 руб. 89 коп.

Эти обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности истца, выпиской по счету по указанному кредитному договору. 

Данные обстоятельства указывают на систематические нарушения ответчиками срока платежа и подлежащей выплате суммы платежа, процентов за пользование кредитом. 

Эти обстоятельства являются основанием по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ для расторжения названного кредитного договора. 

При таком положении, истец вправе в соответствии с условиями кредитного договора, положениями п.2 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку заемщики допустили просрочку платежа, то Банк обосновано, в соответствии с условиями кредитного договора, ст. 330 ГК РФ начислил неустойку в указанных суммах. 

Сторона ответчика не ходатайствовала об уменьшении неустойки.Оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает. 

При таком положении в пользу Банка с ФИО1, ФИО2 следует взыскать в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в обозначенных суммах. 

Требование Банка об обращении взыскании на предмет залога – 21/30 долей жилого дома и земельного участка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 с. 50 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд учитывает, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В частности сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Ответчики в соответствии с условиями договора обязательства исполняют периодическими платежами. Суд учитывает, что ответчики допустили просрочку внесения ежемесячного платежа в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению Банка в суд, более чем три раза. 

Таким образом, суд учитывает, что в данном случае ограничения для обращения взыскания на залог, установленные законом, отсутствуют. 

При таком положении имеются основания для обращения взыскания по названным денежным обязательствам ответчиков на предмет залога – принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности 21/30 долей в праве общей долевой собственности в отношении названных жилого дома и земельного участка. 

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1). 

В соответствии с п. 2 ст. ст. 54 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 08.04.2018 г., проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Эксперты», рыночная стоимость в ценах на время проведения судебной экспертизы № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 1 055 000 руб.

Рыночная стоимость в ценах на время проведения судебной экспертизы № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 921 000 руб.

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебного эксперта, нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, его выводы основаны на исследовании. 

При таком положении следует определить способ реализации предмета залога – 21/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 844 000 руб. (80 % от 1 055 000 руб. – рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы);

определить способ реализации предмета залога – 21/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок – путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 736 800 руб. (80 % от 921 000 руб. – рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы). 

Таким образом, иск Банка к ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело разрешилось в пользу истца, поэтому в силу п.1 ст. 98 ГПК РФ истец – названный Банк имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчиков. 

Банк при обращении в суд с данным иском уплатил государственную пошлину в сумме 20 533 руб. 83 коп. (платежное поручение № от 11.12.2017 г.). 

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчиков в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в счет возмещения данных судебных расходов – 20 533 руб. 83 коп., в солидарном порядке.

По данному делу, по ходатайству стороны истца, была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Эксперты» судебная оценочная экспертиза (заключение судебной оценочной экспертизы № от 28.04.2018 г.), стоимость которой составила 15 000 руб. 

При назначении такой экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца – названный Банк, который не произвел оплаты до настоящего времени. 

С учетом того, что дело разрешилось в пользу истца – названного Банка, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 15 000 руб. в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого (15 000 руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2015 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 27.10.2015 г.: неустойку за просроченные проценты – 4 919 руб. 91 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 419 руб. 38 коп.; просроченные проценты – 92 515 руб. 38 коп.; срочные проценты на просроченный основной долг – 96 139 руб.; просроченный основной долг – 1 048 032 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение условий договора – 24 740 руб. 89 коп., а всего взыскать – 1 266 766 руб. 62 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2 21/30 долей (по 21/60 долей каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 75,84 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 844 000 руб. 

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО2 21/30 долей (по 21/60 долей каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 603 кв.м (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости – 736 800 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 533 руб. 83 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» в счет оплаты судебной оценочной экспертизы (заключение судебной оценочной экспертизы № от 28.04.2018 г.) – 15 000 руб. в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев