Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1217

Судья: Григорьева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 8 июня 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного ФИО6 и адвоката Кузьмина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО6 и адвоката Кузьмина В.В. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. 

Постановлено установить ФИО6 в течение срока наказания в виде ограничения свободы ограничения: не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу:

- Потерпевший №1 400 тысяч рублей;

- Потерпевший №2 400 тысяч рублей;

- Потерпевший №3 400 тысяч рублей.

Также постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на автомобиль 

<

1> с государственным регистрационным знаком №.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО6 признан виновным и осужден за нарушение пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки 

<

1> с государственным регистрационным знаком №, повлекшем по неосторожности причинение водителю автомобиля 

<

2> Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №3, а также пассажиру автомобиля 

<

3> Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровья. 

Указанное преступление им совершено 10 августа 2021 года около 20 часов 30 минут на 54 км участка автомобильной дороги 

<

адрес> на территории Канашского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы полагает, что суд предвзято, односторонне подошел к оценке исследованных доказательств, не сопоставив их с другими имеющимися в деле доказательствами, а также необоснованно отверг иные доказательства, подтверждающие проверяемые обстоятельства. В частности указывает, что в обоснование его вины в совершенном преступлении суд сослался на заключение экспертизы 123/124 от 29 сентября 2022 года. При этом суд не принял во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные им, которые подтверждаются материалами дела, согласно которым водитель автомобиля 

<

2> нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, то есть превысил скоростной режим на данном участке автодороги. Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и ссылаясь на то, что автомобиль 

<

2> изначально не двигался по крайней полосе, полагает, что требований п. 8.4 Правил дорожного движения он не нарушал. Более того, считает, что в данной ситуации его действия по нарушению требований п. 8.1 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с возникшим дорожно - транспортным происшествием, поскольку контакта между его автомобилем 

<

1> и автомобилем 

<

2> при перестроении не было, а последующее столкновение совершил водитель 

<

2>, опережая его автомобиль по обочине. Также считает, что если бы водитель 

<

2> выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, то располагал бы возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие. При этом ссылается на заключение специалиста №17-А/22, из выводов которого следует, что в условиях данного дорожно – транспортного происшествия водитель 

<

2> располагал технической возможностью предотвратить попутное столкновение с автомобилем 

<

1>. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, проводивший данное исследование, подтвердил выводы своего исследования. В этой связи выражает свое несогласие с утверждением суда о признании недопустимыми доказательствами показания вышеуказанного специалиста и его заключение. Также указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно - процессуального закона, а именно на нарушение требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. В частности указывает, что формулировка предъявленного ему обвинения была изменена, после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, путем замены 2 страницы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 7 декабря 2022 года, вместо слова «действий» появилось « деяний». При этом считает, что слова «действий» и «деяний» носят различную смысловую нагрузку. В связи с этим полагает, что формулировка предъявленного обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, ему не предъявлялась, что также является грубейшим нарушением уголовно - процессуального закона. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что судом в должной мере не дана оценка всем доказательствам по делу, которые имеют существенное значение, просит состоявшееся судебное решение отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного адвокат Кузьмин В.В. также выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обосновании автор жалобы считает, что при принятии решения судом грубо нарушены положения чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности заключение эксперта № 02232/3-1-21 ( 2721/03-1, № 02313/4-1-21 (2802/04-1). указывает, что водитель автомобиля 

<

2> превысил скоростной режим и совершил столкновение с автомобилем 

<

1>, после чего автомобиль 

<

2> вынесло на встречную полосу. В связи с этим, а также с учетом того, что водитель автомобиля 

<

2> располагал технической возможностью предотвратить данный выезд, что подтверждается заключением специалиста №17-А/22, именно водитель автомобиля 

<

2> нарушил требования п.п. 9.9,9.10,10.1, 10.3 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах является незаконными решения суда об отказе в вызове и допросе эксперта и в проведения по делу судебной автотехнической экспертизы. Более того, указывает на нарушение права осужденного на защиту, выразившееся в том, что в судебных прениях адвокат при назначении ФИО6 наказания просил учесть характеризующие данные осужденного, что не соответствовало позиции его подзащитного по делу. Просит отменить состоявшееся судебное решение. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутров А.С., потерпевший Потерпевший №3 просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО6 в нарушении пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении технически исправным автомобилем марки 

<

1>, повлекшим по неосторожности причинение водителю автомобиля 

<

2> Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №3, а также пассажиру автомобиля 

<

3> Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам осужденный не отрицал факта происшедшего с его участием дорожно- транспортного происшествия, утверждая, что перед совершением маневра перестроения на правую полосу движения он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел только автомобиль 

<

4>, которых находился от его автомобиля на значительном расстоянии. Других автомобилей на правой полосе движения не было. После перестроения на свободную правую полосу движения через пару секунд услышал звук разлетающегося щебня. Посмотрев в зеркало, увидел, что по обочине его опережает автомобиль 

<

2>. Он сразу же затормозил, но при выезде с обочины автомобиль 

<

2> совершил столкновение с его автомобилем. От столкновения его автомобиль и автомобиль 

<

2> вынесло на полосу встречного движения. При этом автомобиль 

<

2> столкнулся с автомобилем 

<

3>, после чего автомобиль 

<

3> столкнулся с его автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером 10 августа 2021 года на своем автомобиле марки 

<

2> поехал домой к родителям в 

<

адрес>. На участке автодороги около 

<

адрес> Канашского района Чувашской Республики увидел движущийся впереди него по левой полосе движения автомобиль марки 

<

1>. Поскольку правая полоса движения была свободна, решил перестроиться. После его перестроения на правую полосу движения на расстоянии около 7 метров автомобиль марки 

<

1> без включения сигнала поворота стал резко перестраиваться на его полосу движения. С целью избежать столкновения он стал притормаживать. Однако осознав неизбежность столкновения, ввиду вытеснения водителем автомобиля 

<

1> его автомобиля из правой полосы движения, он повернул руль вправо в сторону обочины, где зацепил правыми колесами щебень на обочине. После этого он потерял управление своим автомобилем, который развернуло на дорогу, в результате чего автомобиль 

<

1> передней частью столкнулся с задней частью его автомобиля. Затем его автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем 

<

3>. Далее он потерял сознание, пришел в себя в медицинском учреждении.

Эти же обстоятельства дела следуют из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №3, пассажира автомобиля марки 

<

2> под управлением Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 132-135).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 10 августа 2021 года на автомобиле марки 

<

3> под управлением сына следовала в гор. Чебоксары. В какой - то момент почувствовала резкий удар в автомобиль, от чего потеряла сознание. По приезду бригады скорой помощи ее увезли в больницу. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что 10 августа 2021 года с детьми и Потерпевший №2 возвращались домой в гор. Чебоксары на автомобиле 

<

3>. В пути следования на их полосу движения внезапно выехал автомобиль марки 

<

2>, в результате чего произошло столкновение. Уже позже узнал, что их автомобиль также столкнулся с автомобилем марки 

<

1>. 

Допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что 10 августа 2021 года на автомобиле 

<

4> следовали в 

<

адрес> Чувашской Республики. Около 

<

адрес> Канашского района Чувашской Республики их автомобиль двигался по правой полосе движения, по левой полосе следовал автомобиль

<

1>, а за ним 

<

2>. После перестроения автомобиля 

<

2> на правую полосу движения, водитель автомобиля 

<

1> резко перестроился на эту полосу движения, после чего произошло столкновение данных автомобилей. 

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших и свидетелей по делу у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности: протоколом осмотра записи с видеорегистратора с автомобиля 

<

4>, на котором запечатлен механизм происшедшего дорожно- транспортного происшествия, а именно как автомобиль 

<

4> движется по левой полосе, впереди него по этой же полосе следует автомобиль 

<

1>. Автомобиль 

<

4> перестраивается на правую полосу движения, а автомобиль 

<

1> продолжает движение по левой полосе. На 23 секунде записи автомобиль 

<

2> опережает автомобиль 

<

4> и начинает приближаться к автомобилю 

<

1>. На 27 секунде на автомобиле 

<

1> загораются стоп сигналы и на 28 секунде стоп- сигналы загораются на автомобиле 

<

2>, после чего данный автомобиль начинает совершать перестроение на правую полосу движения. Автомобиль 

<

1> продолжает притормаживать и по мере выезда автомобиля 

<

2> на правую полосу расстояние между данным автомобилем и автомобилем 

<

1> продолжает сокращаться. На 30 секунде записи на автомобиле 

<

1> начинают гаснуть стоп- сигналы и данный автомобиль без подачи сигнала световыми указателями начинает совершать перестроение на правую полосу движения перед автомобилем 

<

2>. На 31 секунде на автомобиле 

<

2> загораются стоп- сигналы, автомобиль начинает резко поворачивать направо относительно направления своего движения. По мере выезда автомобиля 

<

1> на правую полосу автомобиль 

<

2> смещается правее и правыми колесами выезжает на попутную обочину, отчего автомобиль начинает разворачивать налево в сторону встречной обочины. При этом большая часть автомобиля 

<

1> находится на правой полосе движения. На 32 секунде автомобиль 

<

2> левым боком выезжает перед автомобилем 

<

1> и происходит столкновение задней левой частью автомобиля 

<

2> с передней правой частью 

<

1>. Автомобиль 

<

2> выезжает на встречную полосу движения, где правой частью сталкивается с передней частью автомобиля 

<

3> и падает в кювет. Автомобиль 

<

3> разворачивается направо относительно своего направления движения (т.2 л.д. 200-204); протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, из которого следует, что участок местности на 54 км автомобильной дороги имеет два направления движения. Автомобиль 

<

2> расположен на придорожном полотне в направлении в сторону гор. Цивильск, автомобиль 

<

1> расположен на правой обочине, а автомобиль 

<

3> расположен на полосе движения в сторону гор. Цивильск. И частично на левой обочине в направлении гор. Ульяновск. На полосе движения в сторону гор. Ульяновска наблюдается разброс щебня ( т.1 л.д. 36-50); 

Из заключений экспертов № 562 от 30 июня 2022 года, № 589 от 6 июля 2022 года, № 563 от 30 июня 2022 года следует, что Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью человека (т. 3 л. д. 186-196, л.д. 234-240, 199-209).

Из заключения автотехнической экспертизы №123/124 от 29 сентября 2022 года следует, что водителю автомобиля 

<

1> в дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1,8.4, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. При выполнении водителем автомобиля 

<

1> требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ происшествие было бы исключено.

В исследовательской части этого заключения указано, что водитель автомобиля 

<

1> при перестроении с левой полосы движения на правую не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и совершил маневр перестроения перед движущимся по этой полосе автомобилем 

<

2>. Возможность выполнить какие-либо действия, направленные на предотвращение дорожно- транспортного происшествия, зависит от наличия у водителя достаточного количества времени с момента возникновения опасности и до момента столкновения. В рассматриваемом происшествии, возможно, это время в распоряжении водителя автомобиля 

<

2> отсутствовало (т. 4 л.д. 13-34).

Согласно заключению эксперта № ВТЭ 028/01 от 9 ноября 2022 года следует, что средняя скорость движения автомобиля 

<

1> до начала смещения в сторону крайней правой полосы составляла 117,13 км ( т. 4 л.д. 49-66).

Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в их компетентности и объективности их выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО6 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным ФИО6 указанного преступного деяния была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности заключение специалиста ФИО1 ( т. 4 л.д. 191-197) и его пояснения, данные в суде. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Какие - либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО6, по делу отсутствуют.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судом проверялись доводы осужденного о невиновности, об отсутствии в его действиях состава вышеуказанного преступления, и суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласится с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом утверждение осужденного о том, что до совершения маневра перестроение он не видел в зеркале заднего вида автомобиля 

<

2>, является фактически подтверждением того, что осужденный в полной мере не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Кроме того, доводы осужденного об одновременном перестроении автомобиля под его управлением и автомобиля 

<

2> на правую полосу движения противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности записи с видеорегистратора с автомобиля 

<

4>, на котором запечатлен механизм происшедшего дорожно- транспортного происшествия.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Допущенные водителем автомобиля 

<

2> Потерпевший №1 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение скоростного режима движения на данном участке автодороги, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 1 ст. 264 УК РФ, и не исключают уголовной ответственности ФИО6 

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в данном случае не имеет значения, так как предотвращение рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, следовательно, оснований для вызова эксперта и назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Составленные на предварительном следствии обвинительные документы по делу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, текст обвинения, указанный в постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, совпадает. При этом представленная копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в обоснование того, что формулировка предъявленного осужденному обвинения была изменена после ознакомления его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а, следовательно, данное обвинение ему не предъявлялась, является голословным, ни чем не подтвержденным, поскольку представленная копия является лишь частью процессуального документа и не содержит отметок об объявлении его обвиняемому ФИО6 и его защитнику. 

Доводы адвоката о нарушении права осужденного на защиту, ввиду несоответствия позиции адвоката с позицией его подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Защита осужденного и его адвоката была построена через доказывание виновности в дорожно - транспортном происшествии водителя 

<

2> Потерпевший №1, то есть в перекладывание вины на потерпевшего по делу, превысившего скоростной режим движения и располагавшего, по мнению стороны защиты, возможностью предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие. Об этом свидетельствует выступление осужденного ФИО6 в прениях сторон, из которого следует, что он всю вину переложил на потерпевшего Потерпевший №1, прося суд оправдать его в этом дорожно - транспортном происшествии. Это выступление поддержал адвокат Львов Е.Н. и стоял на той же позиции, что и сам осужденный и в дополнении к выступлению своего подзащитного также просил признать водителя 

<

2> Потерпевший №1 виновным в данном дорожно – транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, само по себе высказывание адвоката Львова Е.Н. в просительной части выступления с просьбой при назначении наказания учесть положительные характеристики и награды подзащитного, не свидетельствует о расхождении позиции защиты с позицией его подзащитного ФИО6 и не означает, что таким образом было нарушено право осужденного на защиту. 

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ФИО6 нарушениях пунктов 8.1, 8.4, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО6 в содеянном, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО6 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, ФИО6 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное ФИО6, в том числе в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. 

Гражданские иски судом разрешены в установленном законом порядке. Выводы суда о размере морального вреда мотивированны в приговоре, в том числе с учетом требований разумности и справедливости и являются правильными.

Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание наличие вреда, причиненного здоровью потерпевших, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений и степень их тяжести, материальное положение осужденного. 

При этом автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО6 и адвоката Кузьмина В.В., не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного и адвоката Кузьмина В.В. - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий: