Дело № 12-113/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2023 г. г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Кривяков А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы ее автор указывает, что мировым судье допущены нарушения, не были разъяснены права защитнику и лицу, привлекаемому к административной ответственности; не установлено фактическое место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе отсутствуют сведения об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; врачом психиатром-наркологом ФИО4 в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не составлен акт медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1; свидетель ФИО4 в судебном заседании дала неправдивые показания, пояснив, что расписалась в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном сотрудниками ГИБДД, по просьбе последних, а также, что ФИО1 заходил в кабинет ФИО5 с сотрудником ГИБДД, что опроверг свидетель ФИО6, который пояснил, что не видел этого; ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но по какой причине освидетельствование не проведено дежурным врачом ФИО4, судом не установлено; не установлено состояние опьянения в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы, командир взвода ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 возражал против ее удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее по тексту – Порядок). 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с признаками алкогольного опьянения: запахом изо рта, неустойчивостью позы, резким изменение окраски покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден, соответствующее требование являлось законным и обоснованным. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не были разъяснены права участникам судебного заседания, опровергается материалами дела, в которых имеются подписки, отобранные мировым судьей (л.д.47, 48, 49).

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении при условии присутствия адвоката, в противном случае пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования, так как нормы Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусматривают осуществление освидетельствования при наличии или отсутствии защитника лица, проходящего освидетельствование, за исключением законного представителя.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Аналогичные доводы, в том числе о том, что не установлено фактическое место отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, отсутствие сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой акт в соответствии с п.9 Правил освидетельствования не составляется.

Показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 дана надлежащая оценка мировым судьей, оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения дела. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст.26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.6 КоАП РФ не допущено.

В оспариваемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судья находит оспариваемое постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.25.1, 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 22 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья А.В. Кривяков