Дело №2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования жилым помещением,

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что не возражала оплачивать коммунальные платежи в равных долях. По требованию о разделе долговых обязательств возражала. По определению порядка пользования квартирой возражений не имела, указав, что он уже и так сложился, путем занятия сторонами указанных в иске комнат.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО «УК Серебряные Пруды», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом исковые требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, 

<

адрес> занимаемая сторонами по делу по договору социального найма жилого помещения от 28.10.2016 №92/2016 (л.д. 17-21).

Нанимателем квартиры является ответчик ФИО2, истец ФИО1 и его сын ФИО7 вселены в квартиру в качестве членов семьи

Указанные граждане зарегистрированы в данной квартире, о чем свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 23).

Оплата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги начисляется управляющей компанией на лицевой счет 

<

***>, открытый на имя ФИО2

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Исходя из вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами о том, что истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, суд считает возможным определить для истца и ответчика порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, установив размер оплаты в долевой отношении с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. 

Таким образом, доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, суд считает необходимым установить в следующем размере: с ФИО1 – 2/3 доли (с учетом начислений за несовершеннолетнего сына ФИО8, с ФИО2 – 1/3 долю.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истца в части возложения на ООО «УК Серебряные Пруды» обязанности по выдаче отдельного платежного документа на оплату за жилищно-коммунальные услуги и начислению платежей в соответствии с определенными долями, поскольку решение суда об определении сторонам долей по оплате жилищно-коммунальных услуг, является достаточным основанием для начисления уполномоченным лицом платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определенными судом долями, и не требует вынесения дополнительного решения в указанной части.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что квартира является единым неделимым объектом, порядок и размер участия каждого из нанимателей квартиры до подачи данного искового заявления определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между нанимателями, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта, следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг до момента определения порядка и размера участия каждого из нанимателей является солидарной, оснований для раздела долга за прошедший период времени не имеется.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование истца об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ, изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. 

Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. 

Таким образом, требования истца об установлении порядка пользования жилым помещением фактически являются требованиями о заключении с ним и ответчиками отдельных договоров найма, что не предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения.

Поскольку стороны не являются собственниками спорного жилого помещения, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Определить для ФИО1 и ФИО2 следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, 

<

адрес>

с ФИО1 (с учетом обязанностей за несовершеннолетнего ФИО9 – 2/3 доли;

с ФИО2 – 1/3 долю.

Указанное решение является основанием для выдачи ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с установленными долями.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 12.09.2017.