Дело № 2-470/2021 (2-6489/2020)

59RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием истца ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» к ФИО2, о признании недействительным полиса страхования и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2,, обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267,76 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ООО СК «РГС-Жизнь» (далее ООО «Капитал Лайф страхование жизни») заключен договор страхования: оформлен полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Престиж Дети +» в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страховой случай, произошедший с застрахованным лицом – ФИО1, ребенок был признан инвалидом в результате заболевания «пангипопитуитаризм», что в подтверждается справкой серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России в результате повторного освидетельствования. По условиям договора (разд.VI полиса) и программы страхования установление ребенку инвалидности в результате заболевания, возникшего в период страхования является страховым случаем. Размер страховой суммы: 

<

данные изъяты>. На основании страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. Однако ответчиком был дан ответ что событие, не является страховым, в обоснование указал, что, по мнению ответчика, заболевание «пангипопитуитаризм» возникло у ФИО1 ещё до заключения договора страхования жизни и здоровья ребенка (до ДД.ММ.ГГГГ). Истец направил претензию с требованием о страховом возмещении, однако на претензию ответчик ответил отказом. В связи, с чем истец полагает, что отказ в страховой выплате является необоснованным, так как в декабре ДД.ММ.ГГГГ года его сыну был поставлен диагноз «пангипопитуитаризм». 

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с иском не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2, о признании недействительным полиса страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ. 

В обоснование требований указало, что между сторонами заключен договор страхования: оформлен полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Престиж Дети +» в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В анкете здоровья ФИО1 заявитель подтвердил, что заболеваний эндокринной системы не имеется. Однако из медицинских документов следует, что причиной установления инвалидности явилось заболевание эндокринной системы, клиническими проявлениями которой была задержка роста, по поводу которой Застрахованный наблюдался у эндокринолога с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «Конституционально-соматогенная низкорослость». Таким образом, до заключения договора страхования ФИО1, в лице законных представителей находился на лечении, самостоятельно обращался в лечебное учреждение и ему был установлен вышеуказанный ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, при заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, поскольку согласно медицинской информации и документов заболевание эндокринной системы имели место у него до заключения договора страхования, о чем он умолчал при заполнении анкеты здоровья, заявления о страховании и полиса страхования. Данный диагноз так же состоит в причинно-следственной связи с причиной установления инвалидности. Таким образом, на момент заключения договора страхования ФИО1 имел заболевания, которые не были сообщены страховщику, что является недобросовестным поведением и в связи с этим страховщик имеет право потребовать признания сделки недействительной.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в иске поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, просит рассмотреть дело без участия, на письменных возражениях и встречном исковом заявлении предоставленных ранее настаивает.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что родителями (законными представителями) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что между ФИО2, и ООО СК «РГС-Жизнь (после изменения наименования - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф страхование жизни») заключен договор страхования: оформлен полис страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Престиж Дети +» в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Размер страховой премии ежемесячно на период действия договора составил 

<

данные изъяты> рублей, срок действия страхования договора до 18 лет ФИО1, период уплаты взносов с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.7Э.59/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена категория «ребенок – инвалид» на 1 год.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, обратился в страховую компанию с заявлением № о наступлении страхового события «инвалидность» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2, № ООО «Капитал Лайф страхование жизни» сообщило о невозможности произвести страховую выплату в виду непредставления дополнительных медицинских документов (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению Протокол проведения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию медицинской карты развития ребенка ГБУЗ 

<

адрес> «Детская городская поликлиника №».

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО2, № с дополнительной документацией, ООО «Капитал Лайф страхование жизни» сообщило, что согласно предоставленным документам, застрахованному лицу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установили категорию «ребенок – инвалид». Причиной установления данной категории явилось заболевание 

<

данные изъяты>. Однако, как следует из записей амбулаторной карты и протокола МСЭ, заболевание 

<

данные изъяты> было выявлено у ФИО1 задолго до начала действия договора страхования. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 наблюдается у 

<

данные изъяты>, а в записях амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз болезни эндокринной системы. Таким образом, установление застрахованному лицу категории «ребенок-инвалид» произошло в результате болезни, наступившей до заключения Договора страхования, что по условиям Договора не является страховым случаем. В связи с чем, отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление ФИО2, с дополнительной документацией №, сообщило, что застрахованному ФИО1 была установлена инвалидность категории (ребенок-инвалид» ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным медицинским документам, заболевание эндокринной системы, а так же его клиническое проявление в виде задержки роста и низкорослости, развилось у застрахованного лица до заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку причиной установления инвалидности явилась болезнь, наступившая до заключения договора страхования, оснований для изменения принятого ранее решения об отказе в страховой выплате не имеется.

Из предоставленной анкеты от ДД.ММ.ГГГГ заявителя ФИО1 заполненной при заключении договора страхования, законным представителем ФИО2, в разделе медицинской информации указано, что заболеваний эндокринной системы (тиреотоксикоз, гипотериоз, заболевания гипофиза и надпочечников, сахарного диабета у лица подлежащего страхованию нет) (л.д.167). 

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебно-медицинская экспертиза в Государственное казенное учреждение здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам, которой представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия на поставленные вопросы суда пришла к следующим выводам:

При анализе медицинских карт установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечалось отклонение (в сторону снижения) показателей роста и SDS-роста. Кроме того по результатам рентгенографии кистей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ годы установлено значительное снижение показателя костного возраста, а при «гормональном обследовании» снижение уровня гормона кортизола в периоде с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные, полученные при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, и клинические признаки в сочетании с результатами лабораторных и инструментальных методов диагностики, отраженные в медицинской документации, свидетельствуют о том, что у ФИО1, имеется пангипопитуитаризм (эндокринное заболевание, обусловленное полным выпадением или снижением секреции гормонов гипофиза), проявившийся соматотропной недостаточностью (недостаточность гормона роста), вторичным гипотириозом (недостаточность гормонов вырабатываемых щитовидной железой) и вторичной надпочечниковой недостаточностью.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что установленный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноз – «Низкорослость соматогенно-конституциональная» является одним из проявлений пангипопитуитаризма. У ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ уже имел место пангипопитуитаризм. 

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные выводы однозначны и мотивированы.

При этом судом указанное заключение экспертизы оценено, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по делу, поскольку не доверять ему оснований у суда, не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтересованности в исходе настоящего дела, выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации ФИО1, экспертиза производилась комиссией из 3 врачей, обладающих высшим медицинским образованием и большим стажем (18-38 лет) и опытом работы в медицине в том числе по специальности «Детская эндокринология», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, суд данных обстоятельств в указанном заключении также не усмотрел. 

ГКУ здравоохранения особого типа 

<

адрес> «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности, к проведению экспертизы привлечены внештатные врачи-эксперты. 

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Рассматривая требования истца ФИО2,, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подписывая договор страхования, ФИО2, была доведена вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования. Программа, на условиях которой заключен договор, была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре. При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о страховых рисках. 

Согласно Программе страхования под несчастным случаем понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли застрахованного/Страхователя/Выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций. 

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному лицу.

Одним из таких страховых случаем согласно условиям страхования, является первичное установление застрахованному лицу, начиная с третьего года действия страхования, категории «ребенок-инвалид» или инвалидности I-II группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период договора страхования, или инвалидности III группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями». 

К категории не являющимся несчастным случаем относятся остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и в первые выявленные) в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности в частности инфаркт миокарда, инсульт, аневризм, опухоли, функциональная недостаточность органов, врожденные аномалии органов.

Оснований полагать, что ФИО2, не был осведомлен о существенных условиях договора страхования и о его правовых последствиях, у суда не имеется. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Собственноручные подписи на договоре свидетельствуют о том, что страхователь осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования, что он прочел и полностью согласен, подтверждает, что предоставленная им информация страховщику о состоянии своего здоровья была полной и достоверной. 

Согласно, документов имеющихся в материалах дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена категория «ребенок-инвалид». Причиной установления данной категории явилось заболевание эндокринной системы. 

Однако из медицинских документов и проведенной судебно-медицинской экспертизы по делу установлено, что заболевание у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «пангипопитуитаризм» было выявлено до момента обращения в страховую компанию.

Так из медицинской книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 наблюдался у генетика и эндокринолога с диагнозом «конституционно-соматогенная низкорослость», что является заболеванием эндокринной системы, в последующем диагноз ФИО1, был уточнен, установлен диагноз «пангипопитуитаризм» справкой ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Экспертный состав № выдало справку серии МСЭ-№ № об установлении ФИО1 инвалидности группы «Ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

Таким образом, установление ФИО1 категории «ребенок-инвалид» произошло в результате болезни, наступившей до заключения договора страхования, что по условиям договора не является страховым случаем.

Составной частью договора страхования является заявление-анкета в котором указываются данные о состоянии здоровья страхователя, которая применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец при заполнении заявления-анкеты на страхование о состоянии здоровья застрахованного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на поставленные в ней вопросы о наличии у ребенка заболеваний ответил отрицательно на все вопросы, в том числе, на вопрос "заболевания эндокринной системы" заболевания гипофиза и надпочечников (т-1, л.д. 167-168).

Вместе с тем, истец, заполняя раздел заявления о состоянии здоровья застрахованного лица, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещения убытков при его наступлении. Однако ФИО2, таких сведений не указал, хотя как следует из медицинских документов ребенка за помощью в медицинские учреждения родители обращались регулярно, так как ребенок с рождения наблюдался у невролога и других врачей, в дальнейшем было замечено отставание в весе и росте, с начала 2015 года наблюдается у генетика и эндокринолога в связи с задержкой роста.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178,179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно было известно о наличии у его ребенка ( эндокринного заболевания), однако при заполнении заявления на страхование он о данном обстоятельстве не сообщил, сообщив, тем самым, страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

При этом доводы ФИО2, о том, что страхования компания сразу самостоятельно не запросила никакой информации о состоянии здоровья ФИО1, а также не провела его медицинское освидетельствование с целью наиболее полной и объективной оценки страховых рисков, являются несостоятельными, поскольку это право, а не обязанность страховой компании, которым она может воспользоваться в любой момент и после заключения договора страхования. Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Получив от ФИО2, сведения о хорошем состоянии здоровья ребенка ФИО1, страховая компания допускала достоверный характер этих сведений, в связи с чем дополнительная проверка здоровья застрахованного лица не требовалась.

Поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2, является недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки. 

Таким образом, суд обязывает ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратить ФИО2, уплаченную по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленной суду реестром о перечисленных истцом в страховую компанию платежах по договору страхования (т-1, л.д.65).

В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана, недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, принимая во внимание, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., является недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО2, к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения, процентов и компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ФИО2, следует взыскать уплаченную ООО «Капитал Лайф страхование жизни» госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - удовлетворить.

Признать недействительным полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ФИО2,

Применить последствия недействительности сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратить ФИО2, уплаченную по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в сумме 148593,84 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» госпошлину 6 000 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2021 года