Дело N 12- 50 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2020 г город Лесной 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Зыкина М.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное Врио начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России по ч.1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением по делу об административном правонарушении *** Врио начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Минобороны России ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 21000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд гор. Лесного с жалобой на указанное постановление. 

В обоснование требований заявитель указал, что 24 военной прокуратурой армии, войсковой части 63549 проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении строительства и реконструкции объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом для войсковой части 40274» (шифр объекта 274-155), расположенного по адресу: ***, в входе которой установлено, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство, оформленного в установленном законом порядке, что является нарушением требований ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам данной проверки заявитель (ФИО1), являясь должностным лицом РУЗКС ЦВО – филиал ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» был привлечен к административной ответственности по ст. ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб. 

ФИО1 просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное Врио начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Минобороны России, так как не был извещен о рассмотрении дела, поскольку о врученном ему постановлении отсутствует точное время для явки, указано примерное время и дата «не позднее 11 часов ***., а здание, куда заявитель должен был явиться расположенное по адресу: *** находиться несколько организаций. Извещение о явке направлено не ему лично, а работодателю. Также заявитель ссылается на отсутствие вины в правонарушении, поскольку предприятие, где он осуществляет свою работу не является лицом, осуществляющим строительство жилого дома по смыслу, предусмотренному нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно предприятие и его должностные лица не могли являться субъектами данного правонарушения. Со стороны заказчика и его должностных лиц предприняты все меры направленные на соблюдение законодательства при реализации государственного контракта от ***. ***, а именно заявителем в адрес СУ-6 АО «ГУОВ» *** было выдано предписание *** о недопустимости строительства при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство. Кроме того, предприятие не имело возможности вместе с заявлением на выдачу разрешения на строительство предоставить документы прописанные в пункте 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ-результаты инженерных изысканий, материалы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации. Также заявитель указал, что возможность выдачи разрешения на строительство не зависит от предприятия, поскольку зависит от исполнительности перед МО РФ его проектировщика- в данном случае АО «ГУОВ» по проведению инженерных изысканий, разработке проектной документации, а также зависит от отдела госэкспертизы МО, проводящего экспертизу проектной документации, а указанную документацию готовит не предприятие, а другое лицо. Согласно государственному контракту от *** *** генподрядчик АО «ГУОВ» обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации (п.2.1), а предприятие заказчик принимает от генподрядчика разработанную им или его субподрядчиком документацию на основании подписанного предприятием акта о приемке этих работ ( п.7.1.2 - 7.1.4 контракта). 

Следовательно, как указал заявитель, вины предприятия и его должностных лиц в том, что другое лицо (генподрядчик) не выполнило в срок свои обязательства по договору (контракту) не имеется и не может быть в принципе. Документы, на которые ссылается административный орган в качестве обоснования вины заявителя: протокол осмотра от ***, письмо руководителя РУЗКС ЦВО от ***, объяснение представителя подрядной организации ООО «Строительные ресурсы» ФИО2 подтверждают вину генподрядчика АО «ГУОВ» в строительстве без разрешения, а не вину заявителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не оспаривал, что разрешение должен был получить технический заказчик, однако препятствие в виде бездействия со стороны иных лиц, в частности генподрядчика по непредставлению рабочей документации исключает вину заказчика во вменённом правонарушении. 

Заслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Установлено, что в ходе проведенной 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть 63549 проверки исполнения законодательства при осуществлении строительства и реконструкции объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом для войсковой части 40274» (шифр объекта 274-155), расположенного по адресу: ***, установлено, что строительство данного объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство.

Данные факты зафиксированы протоколом от *** осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий в порядке ст.27.7 КоАП РФ, согласно которому обнаружены нарушения установленного порядка строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом для войсковой части 40274» (шифр объекта 274-155), расположенного по адресу: ***, а именно: в период с *** по *** без разрешения на строительство выполняются работы по монтажу опалубки перекрытия ПМ6 на отметке +23,550, а также армирование и бетонирование плиты перекрытия ПМ6 на отметке +23.550.

Фотографиями, выполненными *** на данном объекте капитального строительства в виде черно-белых фотографических изображений объекта капитального строительства и приобщенными к материалам дела.

Письмом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа — филиала федерального казенного предприятия «Управление заказчика КС Минобороны России» ФИО3 исх.№ ФКП/ЦВО/2393 от *** об уведомлении старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 ФИО4 о том, что положительное заключение проектной документации и разрешение на строительство по данному объекту капитального строительства отсутствуют в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по государственному контракту.

Объяснением от *** должностного лица - производителя работ ООО «Строительные ресурсы» ФИО2, согласно которому разрешение на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует, а *** получено только положительное заключение государственной экспертизы проектной документации

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Оспаривая возможность привлечения к административной ответственности, заинтересованное лицо ссылается на отсутствие своей вины и вины предприятия заказчика в неполучении разрешения на строительство, в виду того, что такая обязанность отсутствует в Должностной инструкции заявителя-ведущего инженера-инспектора. 

Данные доводы суд находит не состоятельными.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении требований законодательства; доказательств того, что были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с АО «Главное управление обустройства войск» (Генеральный подрядчик, далее - АО «ГУОВ») заключен государственный контракт *** на полный комплекс работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом для войсковой части 40274» (шифр объекта 274-155), расположенного по адресу: ***

Согласно п.2.5 вышеуказанного государственного контракта Государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта (Функции заказчика), Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее именуемое по тексту - Заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по Контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ. Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

Приказом руководителя РУЗКС ЦВО ФИО3 от *** *** «О закреплении персонала инспекции строительного контроля за объектами капитального строительства и ремонта плана 2020 года» должностное лицо - ведущий инженер- инспектор инспекции строительного контроля ФИО1 закреплен за объектом капитального строительства: «Строительство жилого дома (г.Лесной-4)» (шифр объекта 274-155). и на него возложено проведение строительного контроля заказчика в процессе капитального строительства данного объекта.

Совокупность указанных выше письменных доказательств с безусловностью подтверждает, что ФИО1 в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями в нарушение требований ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляя функции технического заказчика при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства не выполнил требования закона по получению разрешения.

Его доводы, что указанная обязанность по спорному объекту не прописана в его должностной инструкции не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица, а свидетельствует об отсутствии должной квалификации. 

Доводы заявителя, что бездействие со стороны иных лиц, в частности генподрядчика по непредставлению рабочей документации препятствовало получению разрешения не принимаются судом во внимание, так как не имеют юридического значения, поскольку в данном случае суд не праве давать юридическую оценку данному обстоятельству.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан, требования заявителя подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права в части его ненадлежащего извещения судом отклоняются, поскольку извещение содержало полную и достаточную информацию, позволяющую привлекаемому лицу определить дату явки, время и место рассмотрения дела, вручение извещения через работодателя законом не запрещено.

Заявитель не оспаривал в судебном заседании, что ему было известно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, поскольку его также уведомили по телефону, но данное уведомление он также полагает ненадлежащим, что суд признает несостоятельным в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствует о не нарушении должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление процессуальных прав заявителя.

Иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный не истек, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении *** Врио начальника 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России Минобороны России от 13.08.2020г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 21000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10 дней через городской суд города Лесного Свердловской области. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья Зыкина М.Н.