Дело №2-41/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 26 мая 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием:

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 309 314 рублей 00 копеек и 6 293 рубля 14 копеек на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № транспортное средство №. Согласно справке ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушение ответчиком п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 309 314 рублей. В соответствии с имеющимися данными, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Отметки об отсутствии у виновника действующего договора ОСАГО имеются как в извещении о ДТП, так и в административном материале. Каких-либо документов, подтверждающих наличие действующего договора ОСАГО в отношении ФИО1, представлено не было. Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика 309 314 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание представитель истца Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с исковыми требованиями в части и пояснил, что, действительно, ДТП произошло, он не отрицает своей вины в этом ДТП. Экспертом, проводившим экспертизу, не был произведён осмотр автомобиля второго участника ДТП, то есть, его автомобиля, он не был вызван на осмотр, не мог заявлять возражения, не мог убедиться в наличии тех или иных повреждений и задать соответствующие вопросы. Представленные доказательства относятся к внешним повреждениям, внутренних повреждений зафиксировано не было. Есть фотографии салона, но фиксацию повреждений он не увидел. Просит исключить из стоимости расчёта стоимость обшивки двери передней левой и зеркала заднего вида наружного левого, отношения к ДТП они не могли иметь. Уклоняться от выплат он не собирается, хочет, чтобы истец пошел навстречу и дал возможность частично погашать, по сумме есть возможность отступить и не принимать её в расчёт судом. Эксперт обязан предоставить заказчику письменные разъяснения, непонятно, чем руководствовался эксперт, сделав выводы, что те или иные повреждения имеют отношение к ДТП. В экспертизе он не заинтересован, он от неё отказывается. 

Заслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вина водителя ФИО1 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с 09:47 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с извещением о событии – произошедшем ДТП и повреждении автомобиля.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление № на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО КАР-ЭКС, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства обнаружены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО3 направление №№ на ремонт в ООО АРКОНТ-ШИНА, в направлении указано, что на момент страхования повреждений не имелось, ремонт произвести согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, скрытые повреждения согласовать.

26 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра принадлежащего ФИО3 транспортного средства, были выявлены скрытые повреждения, о чем составлен акт о скрытых повреждениях, ФИО3 выдано направление № на ремонт в ООО АРКОНТ-ШИНА.

Сметным расчетом № о стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составленным ООО «Арконт шина» подтверждается, что общая стоимость ремонта автомобиля составляет 319 161 рубль.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арконт шина» были приобретены детали для ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля на сумму 247 440 рублей, как следует из акта выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 71 721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт шина» выставлен счет на оплату №, за произведённый ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который оплачен СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 309 314 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании указанных норм права к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 309 314 рублей, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования, подлежат удовлетворению. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, в качестве доказательств размера причинённого автомобилю ФИО3 ущерба, истцом представлены акты проведённых осмотров, счет на оплату, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты. При этом судом принимаются во внимание те обстоятельства, что иной оценки причинённого ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о том, что он не вызывался для участия в осмотре повреждённого транспортного средства, не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств в подтверждение характера причинённых автомобилю ФИО3 повреждений, которые, помимо представленных письменных доказательств, подтверждены фотографиями, представленными истцом, наличие указанных истцом повреждений транспортного средства не вызывает сомнения. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 309 314 рублей, так как, исковые требования нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела исследованными судом доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 293 рубля 14 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования заявления ответчика ФИО1 о рассрочке исполнения настоящего решения суда с выплатой им взысканной судом денежной суммы ежемесячными платежами в размере 2000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований исходя из следующего.

Как установлено ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В обоснование требований заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок, превышающий тринадцать лет, ответчик ФИО1 представил копии свидетельств о рождении троих детей, отцом которых он является, каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчиком не представлено, тем самым, не представлено доказательств существования тех объективных препятствий, которые затрудняли бы исполнение решения суда, в связи с чем, в удовлетворении требований заявления суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба 309 314 рублей (триста девять тысяч триста четырнадцать) рублей 00 копеек; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 293 (шесть тысяч двести девяносто три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения настоящего решения суда с выплатой им взысканной судом денежной суммы ежемесячными платежами в размере 2000 (две тысячи) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 2 июня 2020 года.

Судья: