Дело № 12-341/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

<

...>, зал № 9

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, женатого, имеющего дочь, 00.00.0000 года рождения, инвалида . группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.08.2018,

с участием ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 00.00.0000 в 21 час 23 минуты ФИО2 по адресу: ... у ... г. Пушкина находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем освидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, неприлично расстегнута, тем самым, данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.08.2018, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.08.2018, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В дополнение к жалобе ФИО2 указывает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью, в его заявлении о желании воспользоваться юридической помощью помощником оперативного дежурного ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ему было отказано. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует время его составления. С протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, его не ознакомили и копию данного протокола ему не выдали. В деле отсутствует протокол административного задержания, протокол личного досмотра, протокол об изъятии у него вещей. Постановление по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, не мотивировано. Как указывает ФИО2, в нарушение ст. 20.21 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в описательной части указано: «в состоянии алкогольного опьянения», в то время как данная норма КоАП РФ содержит указание: «в состоянии опьянения». Кроме того, ему не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого постановления. Протокол № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол АП № 0 об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении он подписывал одновременно по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 00.00.0000 в 23 часа 30 минут, в то же время в протоколе № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления указано: 21 час 40 минут, в протоколе АП № 0 об административном правонарушении время ознакомления указано: 21 час 50 минут, место и время рассмотрения указано: 00.00.0000 в 22 часа 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, с постановлением по делу об административном правонарушении он ознакомился 00.00.0000 в 23 часа 30 минут, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. По адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, он не находился. Заявитель указывает, что не согласен с тем обстоятельством, что у него была невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя, координация движений его была нарушена, верхняя одежда была грязная, неприлично расстегнута и он своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, как указывает заявитель, он не говорил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Полицейский (водитель) ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 00.00.0000 и показал, что по адресу: ..., у ... им был задержан гражданин ФИО2 в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, шел, шатаясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, имел неопрятный внешний вид, изо рта ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, после чего ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что лично он предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что также подтверждается видеозаписью, которая имеется в материалах административного дела.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ОМВД России Санкт-Петербурга ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, показал, что в период несения службы 00.00.0000 около 21 часа 35 минут в дежурную часть ОМВД России по ... Санкт-Петербурга был доставлен ранее ему неизвестный ФИО2, который по адресу: ... у ..., находился на улице, то есть в общественном месте в состоянии опьянения, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движений, одежда на нем была грязная, неприлично расстегнута, своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Свидетель С1 показал, что ФИО2 он знает около 10 лет, отношения у них дружеские. 00.00.0000 он вместе с ФИО2, а также детьми были в пиццерии на ..., где употребляли пиво. Спустя некоторое время, за соседний столик пришла компания, один мужчина из этой компании провоцировал их на конфликт, к нему присоединилась женщина из этой же компании, после чего появился наряд полиции. Сотрудникам ППСП они с ФИО2 объясняли, что как такового конфликта не было. ФИО2 на предложение сотрудника полиции проехать в отдел полиции спокойно согласился и прошел в автомобиль полиции. Он, С1, с детьми пошел в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, придя туда, они стояли у входа. Через некоторое время к нему подошли двое сотрудников полиции и предложили пройти в дежурную часть ОМВД, что он и сделал. У него забрали мобильный телефон, денежные средства, затем поместили в КАЗ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, который он подписал. В период происходящего он видел, что в соседней камере сидел ФИО2, в отношении последнего был также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, а не на ул. Оранжерейной г. Пушкина Санкт-Петербурга.

Суд, выслушав ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, С1, изучив подлинные материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.08.2018 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что 00.00.0000 в 21 час 23 мин. гражданин ФИО2 по адресу: ... у ... находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: невнятная речь, изо рта мужчины исходил сильный запах алкоголя, координация его движений была нарушена, верхняя одежда была грязная, неприлично расстегнута, тем самым, данный гражданин своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Однако в протоколе об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000 в отношении ФИО2 и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в протоколе об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000 и постановлении от 00.00.0000 только на нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, невнятную речь, запах алкоголя изо рта, нарушение координации и грязную неприлично расстёгнутую верхнюю одежду без конкретизации соответствующих действий, учитывая фактические обстоятельства произошедшего и состояние здоровья ФИО2 (согласно материалам дела являющегося инвалидом второй группы), не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения.

Сведений о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 00.00.0000, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в протоколе АП № 0 об административном правонарушении от 00.00.0000 и постановлении по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 указано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 00.00.0000 в 21 час 23 минуты по адресу: ... у ... в г. Пушкине находился в состоянии алкогольного опьянения; факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО2 надлежащим образом зафиксирован не был и письменными материалами дела не подтверждается.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, которая была просмотрена и исследована в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 признаком инкриминируемого ему состава административного правонарушения. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исследование и оценка видеозаписи в совокупности с другими доказательствами не проводились.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 00.00.0000 по вышеуказанному адресу находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, по делу не имеется.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Данное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно оставлено без внимания, по делу вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ заместителю начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Однако данное требование закона должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, во внимание не принято, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении недостатки устранены не были, объективная сторона правонарушения не установлена. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ - прекращению.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 17.08.2018 по делу по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: