Дело № 2-2042/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЭКВО», 3-е лицо ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЭКВО» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, морального вреда, указав, что ФИО1 фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, факт которого зафиксирован актом управляющей компании ООО «УК ЭКВО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из представителя (инженер) ООО «УК «ЭКВО» гр.Б., собственника квартиры ФИО1, имуществу истца был нанесен ущерб.

В соответствии с Актом залив произошел в результате повреждения следующего инженерного оборудования: протечка крыши в результате течи с кровли, находящегося в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Имуществу истца был нанесен следующий ущерб в результате залива: потолок, стены, пол.

В соответствии с актом экспертного исследования размера ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», нанесенного имуществу, размер ущерба составляет 102 708,00 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном рассмотрении спора, до настоящего момента ответа от ответчика не поступило.

В связи со спорной ситуацией истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, за оказанные по договору услуги он заплатил 20 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед потребителем, истцу был причинен моральный ущерб, который оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «УК «ЭКВО» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102 708,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «УК ЭКВО» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд своего представителя не направил.

Судом направлялось извещение по адресу места нахождения организации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что ООО «УК «ЭКВО» возражает в отношении заявленных требований истца в связи со следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управляющую компанию ООО «УК «ЭКВО» с заявлением об устранении течи с кровли крыши.

ДД.ММ.ГГГГ инженером гр.А. составлен акт осмотра жилого помещения истца в присутствии истца. Акт скреплен печатью и подписан истцом. Каких-либо дополнений, возражений истец не имел. Ранее осмотреть жилое помещение истца для составления акта не представлялось возможным ввиду отсутствия истца и невозможности до него дозвониться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Компании поступила претензия от истца о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ на претензию с предложением компенсировать ущерб в результате протечки кровли крыши. Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма компенсации, предлагаемая Компанией, составляет 10 407,26 руб., данная сумма складывается на основании локального сметного расчета на ремонт помещения, в который включается демонтаж уголков ПВХ, установка уголков ПВХ, промывка поверхности стен, гидроизоляция стен, обработка антигрибковым составом, шпатлевка три окраске по штукатурке, покрытие поверхности грунтовкой, оклейка обоями, стоимость обоев.

Истец, на предложение Компании не отреагировал, свою позицию не высказал.

Кроме этого, заявленные исковые требования истца являются сомнительными и спорными, в частности, требование о взыскании представительских расходов является ничтожным в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ (однако, факт протечки ДД.ММ.ГГГГ), не содержит подписей и печати, не содержит товарного чека, либо другого документа, подтверждающего оплату юридических услуг.

Требование о взыскании морального вреда также является ничтожным, так как истцом не доказано в чем выразился моральный вред.

Компания также ставит под сомнение требование о взыскании расходов по проведению оценки ущерба: истцом подано заявление в ООО «УК «ЭКВО» ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки с кровли крыши. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом заключается договор на оказание услуг по проведению экспертизы. Данные действия Компания расценивает, как надуманные, так как истцом еще не была направлена претензия в адрес Компании, а также не был произведен осмотр жилого помещения с составлением акта осмотра.

У истца отсутствовала необходимость в заключении договора на проведение экспертизы именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим Компания предполагает, что договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, является подложным.

Кроме этого, в акте экспертного исследования № указано в определении стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений демонтаж паркета, очистка поверхности паркета, шлифовка и циклевка, покрытие лаком на 2 раза, расчистка поверхности потолка, вытравливание желтых пятен, однако данные повреждения отсутствовали при осмотре жилого помещения инженером Компании и не были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец присутствовал при составлении акта, собственноручно его подписывал и не имел замечаний, и возражений.

Стоимость ремонтных работ, а также стоимость материалов для отделки комнаты, отраженные в акте экспертного исследования, необоснованно завышены. Просит отказать ФИО1 в заявленных исковых требованиях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве третьего лица сособственник ФИО3.

Третье лицо о рассмотрении дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении указала, что не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как все восстановительные работы проводились за счет ФИО1

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются их требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подп. "б" п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку на ООО «УК ЭКВО», как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по обслуживанию многоквартирного дома, к правоотношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО3 – 2/3 доли в праве, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52-55/, ФИО1 (1/3 доли) в силу положений договора мены от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-7/.

Многоквартирный дом 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК «ЭКВО», что следует из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.79-87/.

В соответствии с п. 3.1.2. указанного договора, Управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установленного качества и в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

04.02.2019г. произошло затопление квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией в составе: представителя ООО «УК «ЭКВО» гр.А., собственника помещения ФИО1, которым выявлено следующее: в комнате слева от входа в квартиру в районе окна в обоих углах следы протечки, сырые стены. Причины протечки – течь с кровли, ремонт кровли в летний сезон /л.д.10/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «ЭКВО» с заявлением об устранении течи в стыковом промежутке и оплате понесенных расходов /л.д.8/.

Согласно выводам акта экспертного исследования строительно- технического обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке»: намокание стен происходит в месте нарушения конструкции кровли металлического отлива, закрепленного к карнизной плите дома. Отлив не выполняет своей функции- не отводит от стены талые воды снежного покрова и стыковки панелей(горизонтальных вертикальных швов). Протечка воды в жилое помещение свидетельствует о некачественно выполненном (разрушенном), разгерметизированном межпанельном стыковочном шве. В процессе исследования с целью определения причины (места) попадания влаги, приведшей к намоканию стен, пола, потолка в жилой комнате трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на пятом этаже многоквартирного дома, были зафиксированы места нарушения внутренней отделки в комнате. Стоимость восстановительных работ определена в размере 102 708,00 руб. В результате обследования с внутренней и наружной стороны строительных конструкций этой квартиры выявлены несоответствия: требованиям СП17.13330.2011»Кровли» (Актуализированная редакция СНиП 11-26-76) и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» (Актуализированная редакция СНиП23.02.03-2003). В период технической эксплуатации жилищного фонда нарушаются правила и нормы Постановления Госстроя РФ от 27-09-2003 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» раздела 4.6. Кровли. 

Факт затопления квартиры истца также подтвержден представленными фотографиями /л.д.95-98/ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «УК «ЭКВО» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 117 708руб. /л.д.9/. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ООО «УК «ЭКВО» не приняло все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к затоплению квартиры истца.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», который в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено краткое описание и результаты визуального осмотра квартиры. Вместе с тем экспертиза проведена с непосредственным осмотром помещения и подробной фиксацией имеющихся повреждений. 

Доводы возражений о необоснованном завышении стоимости ремонтных работ и восстановительных материалов, не отражение в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме сведений о повреждениях квартиры и мебели, которые указаны в акте экспертного исследования, не свидетельствует о том, что объем повреждений необоснованно завышен.

В судебном заседании по рассматриваемому иску ходатайство о назначении аналогичной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ООО «УК «ЭКВО» в размере 102708 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Третье лицо -собственник ФИО3 возражений по поводу взыскания ущерба в пользу собственника ФИО1 не выразила, указав, что все восстановительные работы проводились за счет ФИО1

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы возражений о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителей, с учетом обстоятельств дела, обращения истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб. в пользу истца. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании ущерба судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 53 854,00руб. (102708+5000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «УК «ЭКВО» ущерб в размере 102 708,00 руб., моральный вред в размере 5000,00 руб., штраф в размере 53 854,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина