1550RS0005-01-2020-002511-39

г.Дмитров № 2-1953/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николко ФИО15, Николко ФИО16 к СНТ «Сафоново-2» о признании решений Общего собрания членов ничтожными, 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика СНТ «Сафоново-2» в лице председателя ФИО3, представителей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по устному ходатайству ФИО6,

третьего лица ФИО7, представителя по устному ходатайству ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Сафоново-2» о признании ничтожным решений Общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного собрания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества состоялось в очной форме Внеочередное общее собрание членов СНТ «Сафоново-2», на котором были приняты решения по вопросам, касающимся жизнедеятельности товарищества.

При принятии данного решения истцы были лишены возможности принять участие в Общих собраниях в связи с неизвещением о времени и месте их проведения, кворум для принятия решения отсутствовал, фактически Общее собрание членов товарищества не проводилось.

Более того, проведение Внеочередного общего собрания членов товарищества имело место в период всеобщей изоляции, что свидетельствует о нарушении требований Закона.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Ссылаются на нарушение их прав как членов товарищества, на отсутствие кворума и нелегитимность принятых на собрании решений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, истцы просят признать недействительными в силу ничтожности решения, принятые на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Сафоново-2» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика СНТ «Сафоново-2» в лице председателя ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, по устному ходатайству ФИО11 в судебное заседание явились, с иском не согласились.

Пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было проведено Внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором приняты решения, в том числе, об избрании председателя собрания и председателя товарищества, о принятии в члены товарищества и выборе ревизионной комиссии СНТ.

Кворум для принятия решение имелся, собрание является правомочным.

ФИО3 пояснил, что он, являясь председателем СНТ «Сафоново-2», заранее лично оповестил всех членов товарищества, иные лица о предстоящем собрании не извещались, поскольку вопросы, вынесенные на повестку дня, касаются исключительно деятельности членов товарищества. 

Третье лицо ФИО7 и представитель по устному ходатайству ФИО9 в судебное заседание явились, просят иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ИФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что им стало известно о проведенном в очной форме ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества Внеочередного общего собрания членов СНТ «Сафоново-2», на котором были приняты решения по вопросам, касающимся жизнедеятельности товарищества.

При принятии данного решения истцы были лишены возможности принять участие в Общих собраниях в связи с неизвещением о времени и месте их проведения, кворум для принятия решения отсутствовал, фактически Общее собрание членов товарищества не проводилось.

Более того, проведение Внеочередного общего собрания членов товарищества имело место в период всеобщей изоляции, что свидетельствует о нарушении требований Закона.

Со ссылкой на нарушение своих прав как членов товарищества, на отсутствие кворума и нелегитимность принятых на собрании решений, заявлен настоящий иск о признании решений Общего собрания членов ничтожным.

Стороной ответчика, не согласившейся с заявленными требованиями, представлен протокол б\н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на собрании присутствовало 45 членов товарищества, 5 собственников земельных участков, подавших заявления о вступлении в члены СНТ. 

Также в протоколе имеется указание, что общее количество членов СНТ составляет 65 человек.

Отмечено о наличии кворума.

Указанным Внеочередным общим собранием приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, председателя товарищества, о принятии в члены товарищества, об утверждении реестра членов СНТ, об избрании членов правления СНТ, об избрании Председателя СНТ, о выборе Ревизионной комиссии СНТ.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом, все решения приняты большинством голосов, единогласно.

Стороной ответчика представлены списки присутствующих на указанном собрании членов товарищества.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что истцы и третье лицо членами товарищества не являются, также членами товарищества не являются и другие собственники земельных участков (более 150 человек).

Решений об исключении указанных лиц из членов товарищества не принималось по причине отсутствия соответствующих решений о принятии в члены товарищества.

Членами товарищества, по мнению стороны ответчика, являются лица, поименованные в различных протоколах относительно приема в члены товарищества на основании личных заявлений, все остальные, - это садоводы, являющиеся собственниками земельных участков и осуществляющие садоводство в индивидуальном порядке в отсутствие заключенных соответствующих договоров с СНТ.

Общее количество членов товарищества на дату проведения данного собрания составляло 65 человек, что подтверждается представленным стороной ответчика списком членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который оспаривается и отрицается как истцами ФИО2, ФИО1, так и третьим лицом ФИО7

Так, истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО7 представлены выданные им при приобретении земельных участков именные членские книжки, в которых имеются отметки об оплате членских и целевых взносов.

На членских книжках указанных лиц имеется синяя печать товарищества, подпись действующего на момент выдачи книжек Председателя СНТ ФИО8, отметки о принятии в члены товарищества.

Так, в членской книжке ФИО2 (правопредшественник ФИО12), а также в членской книжке ФИО7 имеются указания на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в судебном заседании на обозрение суду представлены и иные именные членские книжки садоводов, чьи фамилии также отсутствуют в списке членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания.

Ксерокопии части представленных на обозрение суду членских книжек приобщены в материалы дела.

Оспаривая и отрицая членство истцов и третьего лица ФИО7 в товариществе, председатель товарищества ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истцы, третье лицо и остальные садоводы, не являющиеся членами товарищества (более 150 человек), являются собственниками земельных участков, расположенных на территории товарищества, фактически осуществляют садоводство в индивидуальном порядке, без заключения соответствующих договоров с товариществом, имеют членские книжки, выданные в различное время предыдущим председателем товарищества ФИО13

Также пояснил, что действительно всеми садоводами оплачивались членские и целевые взносы, однако наличие членских книжек и оплата целевых и членских взносов в отсутствие соответствующих решение Общего собрания не свидетельствует о том, что указанные лица являются членами товарищества.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании по инициативе суда свидетеля ФИО10, следует, что ее супруг является членом СНТ, принятие в члены товарищества имело место в 2004 году, на руки была выдана членская книжка, ими производится оплата членских и целевых взносов, соответствующие отметки вносятся в членскую книжку, однако в 

<

данные изъяты> им стало известно, что супруг членом товарищества не является.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не отрицаются, напротив, подтверждаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Суд приходит к выводу о том, что на дату проведения оспариваемого истцами Внеочередного общего собрания, - ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не определено точное количество членов товарищества, имеющих право голоса, следовательно, наличие кворума определить не представляется возможным.

В данном случае ответчик, являющийся лицом, обязанным вести учет количества членов СНТ, не представил доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, количества членов СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает возможным в качестве единственного целесообразного варианта определения общего количества членов товарищества принять за основу количество членов, равное количеству собственников земельных участков согласно реестру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - а 

<

данные изъяты>

При этом суд отмечает, что указанный реестр был передан по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ при смене председателя правления в товариществе по решению Общего собрания.

Бесспорных доказательств иного количества членов товарищества на указанную дату товарищества суду не представлено и судом не добыто.

Представленные стороной ответчика заявления садоводов о принятии в члены за различные периоды и выписки из протоколов соответствующих собраний также не содержат данные относительно общего количества членов товарищества на соответствующие даты.

Представленный стороной ответчика реестр членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - 73 члена, не может быть принят во внимание, поскольку данный реестр при передачи дел при смене председателя правления не передавался, в акте не отражен, передан по устной просьбе непосредственно ФИО3 

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО11, являющегося в том числе, сыном бывшего председателя ФИО13, реестр членов товарищества не был передан вновь избранному председателю товарищества ФИО2 по причине личной неприязни.

При таких обстоятельствах указанный реестр не может быть принят в качестве надлежащего доказательства количества членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие в документации товарищества протоколов Общего собрания о принятии в члены СНТ других лиц, - собственников земельных участков на территории товарищества, не указанных в реестре членов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующих заявлений садоводов, на что и ссылается сторона ответчика, при обстоятельствах изложенных выше бесспорно не свидетельствует об отсутствии членства данных лиц в СНТ, поскольку сохранность архивной документации является обязанностью руководящих органов товарищества, а не конкретных членов СНТ.

Также следует принять во внимание поступившее в суд посредством электронной связи и приобщенное к материалам дела заявление бывшего председателя товарищества ФИО13, из содержание которого следует, что по состоянию на июнь 2019 года долги в товариществе отсутствовали, на счете товарищества имелись денежные средства, - более 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании сторона ответчика на вопрос суда дала пояснения относительно того, что никаких судебных исков относительно взыскания каких-либо задолженностей за все время правления ФИО13 (более 20 лет) товарищество к садоводам не предъявляло, судебных разбирательств не инициировало.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт того, что садоводы исправно оплачивали членские и целевые взносы, а товарищество принимало эту оплату.

Более того, суд особо отмечает, что Внеочередное общее собрание членов товарищество проведено в период запрета на проведение массовых мероприятий на территории московской области с учетом п. 6 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о нелегитимности данного собрания.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недействительности принятых на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Сафоново-2» ДД.ММ.ГГГГ решений, как принятых при отсутствии необходимого кворума.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия нарушения прав истцов или иных лиц, - собственников земельных участков на территории товарищества, принятыми на собрании ДД.ММ.ГГГГ решениями, признаются судом несостоятельными с учетом изложенных выше обстоятельств относительно членства в товариществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Доводы стороны третьего лица относительно необходимости вынесения в адрес председателя и членов правления СНТ частного определения в связи с проведением общего собрания в период запрета на проведение массовых мероприятий, судом не принимаются.

С учетом характера заявленного спора и установленных судом обстоятельств, оснований для применения мер реагирования, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, не имеется. 

Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными в силу ничтожности решения, принятые на Внеочередном общем собрании членов СНТ «Сафоново-2» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.