Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В.,

с участием государственных обвинителей Близученко П.Д., Шарохина С.Н., Учиной Л.А.,

потерпевшего ФИО33 

представителя потерпевшего – адвоката Кургузова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клименко В.В.,

при секретарях Манн Л.В., Логиновой Е.О., Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» в должности оператора, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 4-й микрорайон, 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 30 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в фойе клуба «CLUBNIKA», расположенном на 1-м этаже здания МУП «Банно-прачечный комплекс «Латона» (далее – МУП БПК «Латона») по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон, ФИО1, работая по устной договорной основе охранником клуба «CLUBNIKA» индивидуального предпринимателя ФИО13, на почве ранее возникших неприязненных отношений, используя незначительный повод, не имея на это каких-либо веских оснований, проявляя явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правом человека на физическую неприкосновенность, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО3 №1 один удар кулаком руки в область лица с левой стороны, от чего ФИО3 №1, не удержал равновесие, упал и ударился головой о батарею. В результате чего, своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтека левого глаза, ушибленной раны теменной области, кровоподтека груди, двухстороннего перелома тела нижней челюсти.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сотрясение головного мозга, кровоподтек левого глаза, ушибленная рана теменной области в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья не более 21 дня. Кровоподтек груди расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Двухсторонний перелом тела нижней челюсти квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. он с ФИО14 пришел в клуб «CLUBNIKA», где подрабатывал охранником. В клубе не было ответственного за гардероб, поэтому ФИО14 встал за стойкой в гардеробе, а он исполнял обязанности охранника на танцполе и в холле. Примерно в 23 час. 30 мин. в клуб пришел ранее незнакомый ему парень, как потом он узнал – ФИО15, который был один, спросил, много ли народу, на что он с ФИО14 сказал, что мало. После чего ФИО15 остался общаться с ними. В 00 час. 30 мин. в клуб пришел потерпевший, которого в холле встречала девушка, расплатившаяся за такси. ФИО3 №1 был пьян, вел себя неадекватно. Он с ФИО14 сказал девушке, что пропустит потерпевшего, если она будет за ним следить. Девушка просила пропустить ФИО3 №1 в клуб, заплатила за вход потерпевшего, который был в куртке и не хотел её снимать. В холле в этот момент стоял ФИО15, у которого с потерпевшим произошел конфликт или предложение борьбы на руках. Он с ФИО14 сказал потерпевшему, чтобы последний шел танцевать и не мешал работать, после чего ФИО3 №1 ушел в танцевальный зал. Через 10 - 15 минут он прошел на танцпол проверить обстановку и увидел, что потерпевший танцевал с голым торсом, на что он сделал замечание ФИО3 №1, который продолжал махать руками и танцевать. Девушка сказала, что успокоит потерпевшего и оденет. ФИО3 оделся, и он вышел в холл. Через некоторое время он опять зашел в зал и увидел, что потерпевший стал приставать к диджею, залез на стойку. Он сказал ФИО3 №1, что так делать нельзя. ФИО3 размахивал руками, девушка опять обещала его успокоить. ФИО3 №1 неоднократно снимал одежду, в результате чего он подходил к потерпевшему, делал замечания, на что последний грубил ему, девушка успокаивала потерпевшего. Потом его позвала бармен, чтобы он убрал потерпевшего, который мешал работать. После его прихода потерпевший отошел от бармена, и он вышел в холл. Через 10 - 15 минут в фойе вышел потерпевший, за ним ФИО15 и девушка. Кто за кем шел он не помнит. Данные молодые люди общались на повышенных тонах. Он стоял у гардероба, девушка стояла с молодыми людьми. Девушка была адекватная и трезвая. После чего потерпевший замахнулся, а ФИО15 ударил последнего один раз в голову, от чего ФИО3 №1 упал назад и ударился головой о батарею. ФИО15 ударил потерпевшего правой рукой в левую часть головы. ФИО3 лежал, он увидел у последнего кровь на затылке и пошел за водой, кто-то подложил потерпевшему тряпку под голову. Он с ФИО14 хотел посадить ФИО3 №1, но решил просто подложить под голову тряпку. ФИО3 лежал, на всех указывал пальцем и говорил, что они его ударили, не понимал, кто его ударил. Девушка сказала потерпевшему, что это не они его ударили, а другой парень. В тот момент ФИО15 уже не было, так как последний взял верхнюю одежду и ушел. Потом приехала скорая помощь и забрала потерпевшего, который кричал, что зарежет и посадит его и ФИО14 ФИО3 №1 он не бил. ФИО15 он близко не знает, три года назад видел на гребле, они встречались в общих компаниях, на свадьбе, мальчишнике. Он только сейчас близко познакомился со ФИО15, ранее наглядно знал, но не общался, фамилию не знал, знал, что зовут ФИО4. У него со ФИО15 общие друзья, знают друг друга около четырех лет, до 2010 года не знал. На фотографиях, представленных в уголовном деле, он со ФИО15 на свадьбе или на мальчишнике. На предварительном следствии он не говорил про ФИО15, так как не помнил последнего. Договор с клубом у него был разовый, на каждый день. До этого он работал в кафе «Марципан». Его позвали на работу, потому что он занимался спортом. Он знал обязанности охранника, в том числе, что при наступлении конфликта он должен словесно говорить, что нельзя делать, должен избежать драки, и если не получается, то вызвать полицию. Девушка не помнит события, или перепутала его со ФИО15, или специально ложно указала на него. Полиция искала не его, а другого человека. У него есть родные, работающие в правоохранительных органах. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 51 - 52, 77 – 79, 102 – 105, 178 - 179), согласно которым он по выходным дням подрабатывает охранником в кафе «CLUBNIKA», расположенном в здании МУП БПК «Латона» в 3-м микрорайоне 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит смотреть за общественным порядком в здании клуба, а в случае нарушения порядка он обязан путем переговоров предложить посетителю покинуть клуб. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. он пришел на работу в клуб и вместе со вторым охранником – ФИО14, приступил к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. в клуб пришел молодой человек высокого роста, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался. В фойе клуба молодого человека встретила незнакомая ему женщина, после чего молодой человек сдал в гардероб куртку и начал приставать к посетителям клуба. Он сказал молодому человеку, чтобы последний вел себя прилично и не приставал к посетителям. После чего потерпевший со своей знакомой прошел в танцевальный зал. Минут через 10 он зашел в танцевальный зал и увидел, что потерпевший ведет себя вызывающе, снял кофту до голого торса. Он сделал молодому человеку замечание и попросил одеть кофту. ФИО3 не хотел одевать кофту, но знакомая последнего уговорила одеть кофту. Он вышел в гардероб, минут через 5 снова зашел в танцевальный зал и увидел, что потерпевший мешает работать бармену, который жестом подозвал его к себе. Он подошел и попросил молодого человека не мешать бармену и вести себя спокойно. ФИО3 №1 не отреагировал на его замечания и пошел танцевать. После чего он снова вышел в гардероб. Минут через 20 он снова зашел в танцевальный зал и увидел, что потерпевший пристает к диджею. Он подошел к молодому человеку и попросил спуститься с подиума или он вызовет полицию. ФИО3 выразился в его адрес нецензурной бранью, на что он внимания не обратил. Молодой человек пошел танцевать. К нему подошла знакомая потерпевшего и сказала, что все будет хорошо и ФИО3 №1 успокоят, после чего он вышел в гардероб. Минут через 15 потерпевший вместе со своей знакомой и еще одним молодым человеком стали выходить из танцевального зала в фойе. ФИО3 и другой молодой человек общались на повышенных тонах. Он предположил, что у молодых людей ранее произошел конфликт. ФИО3 №1 выразился в адрес другого молодого человека нецензурной бранью и оскорблял последнего. Он понял, что между молодыми людьми в танцевальном зале сложились неприязненные отношения. Другой молодой человек один раз правой рукой ударил потерпевшего в область головы с левой стороны, куда именно он не видел. После удара ФИО3 №1 упал на пол и когда падал, ударился затылком о батарею, расположенную с левой стороны от входа в клуб. В это время в фойе присутствовали он, ФИО14 и знакомая потерпевшего. Бармен ФИО16 зашла чуть позже. Он думает, что данное происшествие могли наблюдать и иные лица, так как из помещения клуба выходили на улицу посетители курить, а затем заходили. Он спросил у молодого человека, зачем тот ударил потерпевшего? Молодой человек ответил, что ФИО3 №1 выражался в его адрес нецензурной бранью и приставал в танцевальном зале. Он и ФИО14 стали оказывать потерпевшему помощь, он принес воды и полотенце, которое положил под голову ФИО3 №1, а водой умыл лицо. Кто-то вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи потерпевший лежал и беспорядочно показывал на всех пальцем, что кто-то из находящихся в помещении его бил. Знакомая потерпевшего говорила последнему, что его ударил парень, с которым был конфликт. По приезду скорой помощи потерпевшего забрали в больницу. Когда ФИО3 №1 забирала скорая помощь, последний кричал, что убьет их, зарежет, посадит. Никаких телесных повреждений он потерпевшему не причинял. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках подтверждает. 

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он вызвал такси, по дороге позвонил своей знакомой ФИО17, узнал, что последняя находится в клубе «CLUBNIKA» и сказал, что сейчас приедет. Когда он приехал к клубу, ФИО17 вышла, расплатилась за такси, после чего они зашли в клуб, стали танцевать. Через некоторое время он подошел к диджею и попросил поставить другую песню, после чего к нему подошел ФИО1, являющийся охранником клуба, и сказал, что к диджею подходить нельзя. Форма у охранников была клубная: футболка черного цвета с надписью на спине «Охрана» и штаны черного цвета. Он отошел от диджея, вышел на улицу покурить и снова вернулся танцевать со своей знакомой. Ему стало жарко, в результате чего он снял кофту и продолжил танцевать без кофты с обнажённым торсом. К нему опять подошел подсудимый и попросил надеть кофту, так как неприлично в общественном месте стоять обнажённым. Он одел кофту и продолжил танцевать, после чего снова снял кофту, так как было жарко. К нему снова подошел ФИО1, попросил одеть кофту и выйти с ним на разговор. Он одел кофту и пошел за подсудимым. Он вышел первым, а ФИО1 следом за ним. В проходе между холлом и танцполом он развернулся и резко получил удар в голову, после чего упал, ударился затылочной частью головы о чугунную батарею и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в сознание, и увидел около себя ФИО17, а также подсудимого, другой охранник стоял за гардеробной стойкой. После того, как очнулся, он пальцем указал на подсудимого и спросил, за что последний его ударил, но ФИО1 ничего не сказал. В клубе он никого не оскорблял, ни к кому не лез, ФИО1 не понравилось, что он два раза снимал кофту и один раз подходил к диджею. Жалоб от посетителей на него не было. Подсудимый его не предупреждал, что вызовет полицию. Ударил его в лицо именно ФИО1, хулиганские действия которого выразились в его беспричинном избиении. После чего приехала скорая помощь и забрала его в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России). Кто вызывал скорую помощь, он не знает. В больнице ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России стоматолог-хирург не стал собирать челюсть, а направил в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «СОКБ») в отделение челюстно-лицевой хирургии, где ему собрали челюсть по частичкам. Он пролежал в больнице все новогодние праздники, питался через трубочку только кашей, поскольку было запрещено жевать. Он до сих пор не чувствует прикус, периодически ноют зубы. Он похудел на 15 кг. У детей сорвались новогодние каникулы, поскольку они были вынуждены остаться дома. Подсудимый до настоящего времени не принес извинения за свой поступок; 

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым он является тренером ППО САЭС. Подсудимый занимался греблей на лодке во взрослой группе. ФИО1 является кандидатом в мастера спорта по гребле на лодках «дракон». Летом занимаются греблей, а зимой физическими нагрузками. Подсудимый пришел заниматься летом 2017 года, но точно сказать не может. ФИО14 также занимается в группе, посещал тренировки вместе с ФИО1 В группе 20 человек. ФИО15 занимался летом 2017 года, также как и подсудимый. ФИО1 и ФИО15 могли заниматься вместе. Когда он пришел на должность тренера, подсудимый еще не занимался; 

- показаниями свидетеля ФИО17, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (л.д. 102 - 105) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала с подругой в клубе «CLUBNIKA». Ей позвонил потерпевший ФИО3 №1, поинтересовался, где она, на что она сказала, что в клубе, после чего потерпевший сказал, что сейчас приедет. ФИО3 №1 отдыхал с коллегами по работе, отмечал корпоратив в честь Нового года. Она вышла из клуба, встретила ФИО3 №1, расплатилась за такси, зашла с потерпевшим в клуб и стали танцевать. ФИО3 №1 стало жарко, после чего последний снял кофту и продолжил танцевать с голым торсом. К потерпевшему подошел ФИО1, являющийся охранником клуба, сделал замечание и попросил одеть кофту. ФИО3 №1 одел кофту и продолжил танцевать дальше. Потом ФИО3 №1 пошел к диджею и попросил поставить другую музыку, после чего к потерпевшему опять подошел ФИО1 и сделал второе замечание, указав, что к диджею подходить нельзя. ФИО3 №1 вернулся на танцпол и продолжил танцевать. Через некоторое время ФИО3 №1 снова стало жарко и последний опять снял кофту. Подошел подсудимый и в третий раз сделал замечание потерпевшему, а также попросил одеть кофту и выйти поговорить. Подсудимый взял ФИО3 №1 за кофту и повел на выход. Она пошла следом за подсудимым и потерпевшим. В дверной проем в холл первым выходил ФИО3 №1, следом за которым выходил подсудимый и потом она. При выходе в холл подсудимый развернул ФИО3 №1 и сразу нанес удар в лицо, от которого последний упал и при падении головой ударился о батарею. Она сразу же стала пытаться привести в чувства ФИО3 №1, что сначала не удавалось. Потом она стала просить холодной воды, после чего привела в чувства ФИО3 №1 и просила вызвать скорую помощь, поскольку у потерпевшего из затылочной части головы шла кровь. За гардеробной стойкой стоял второй охранник и просил подсудимого вызвать скорую помощь, на что ФИО1 сказал: «Ты что, хочешь проблем, давай его за лестницу оттащим, скажем пьяный спит». Охранник, стоявший за гардеробной стойкой, сказал подсудимому: «Ты совершил это, ты и разбирайся». После чего подсудимый вызвал скорую помощь. Скорая помощь забрала ФИО3 №1 и отвезла в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. ФИО3 был выпивший, а она была трезвая, даже не успела выпить бутылку пива, которую покупала. Подсудимый нанес один удар, снизу вверх. Она видела удар. Подсудимый сам развернул потерпевшего для удара. Посетители клуба потерпевшему замечания не делали. ФИО3 №1 в тот день был спокойным, не агрессивным, на замечания реагировал нормально. После того, как потерпевший пришел в чувства, то спросил у подсудимого, за что тот его ударил. Охранники были одеты в клубной форме: футболка черного цвета с надписью на спине «Охрана» и штаны черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым, она является супругой потерпевшего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ супруг пошел в магазин. В 23 час. 00 мин. она позвонила супругу, который сказал, что сейчас придет, после чего она уснула. В 01 час. 04 мин. ей позвонил супруг и сказал, что едет на такси домой. Во втором часу ночи ей позвонили из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, куда доставили супруга. Вызов скорой помощи зафиксирован 01 час. 47 мин. Когда она приехала в больницу, то увидела, что у мужа сломана челюсть, разбита голова. Супругу оказали первую медицинскую помощь и отпустили домой, сказав, чтобы приходили утром на рентген. Позже, в полиции она узнала, что муж был в клубе «CLUBNIKA», где все произошло. У мужа все болело, подбородок был весь в осколках, были видны кости. Из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России супруга экстренно направили в 

<

адрес> на санирование, поскольку в поликлинике не делают подобные операции. Операцию супругу делали в отделении челюстно-лицевой хирургии в 

<

адрес> без наркоза, где последний пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Дети встречали Новый год без папы, очень переживали, испугались за папу. Врачи сказали, что у мужа было сотрясение мозга, очень сильно похудел. Потом была очень тяжелая адаптация, муж не мог лежать, постоянно болела голова, ел через трубочку, все очень сильно болело. Муж очень сильно переживал, не мог работать. ФИО3 №1 сказал, что узнает по фотографии, кто его избил. После чего она стала показывать фотографии лиц, прикрепленных к группе клуба «CLUBNIKA», поскольку супруг сказал, что его избил охранник данного клуба. На одной из фотографий муж узнал подсудимого. Знакомая супруга - ФИО17 также на фотографии указала на ФИО1, как на человека избившего супруга. Муж не понимал, за что его ударил ФИО1 После чего она написала заявление в полицию по факту избиения мужа ФИО1 Супругу было очень тяжело, так как не мог разговаривать, не мог есть жесткую пищу, мясо нельзя было, только к сентябрю-августу 2018 года стал более – менее питаться. У супруга сложно срасталась челюсть, врачи сделали все, что смогли. У супруга челюсть срослась трапецией, появились проблемы с зубами. Муж даже визуально изменился, она видит дефекты у супруга. Муж очень спокойный, не злоупотребляет спиртными напитками; 

- показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым, в прошлом году он работал в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, находился на дежурстве, когда его вызвали в бар, где лежал избитый человек в крови. Когда он приехал, мужчина лежал на полу, голова была разбита, на батарее кровь, рядом были люди и женщина, которая говорила, что мужчину избили. Он осмотрел мужчину, обнаружил рассечение головы. ФИО3 был слегка выпивши, пояснил, что его избил охранник. Женщина, находившаяся рядом с потерпевшим, это подтвердила. ФИО3 и женщина показали на стоящего рядом человека в черной футболке, но на кого конкретно он не помнит; 

- показаниями свидетеля ФИО22, с учетом ее показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 168 - 169) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым она работает в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России в должности медсестры. В ее обязанности входит прием обратившихся в учреждение больных, оформление медицинской документации, оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 02 час. 05 мин. в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России из клуба «CLUBNIKA» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО3 №1, который находился в сознании. С мужчиной была девушка. От ФИО3 №1 исходил запах алкоголя. ФИО3 был не агрессивным, в отношении сотрудников больницы вел себя адекватно, возмущался сложившимися обстоятельствами. ФИО3 №1 пояснил, что в клубе «CLUBNIKA» его ударил охранник. В ходе осмотра потерпевшего были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы слева, перелома нижней челюсти слева. ФИО3 №1 была оказана первая медицинская помощь и было рекомендовано обратиться в отделение челюстно-лицевой хирургии в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым она являлась владельцем клуба «CLUBNIKA». Когда все это происходило, камеры не работали, но сотрудники об этом не знали. В клубе было главное правило – не допускать драк, если кто-то дерется сразу выводить на улицу. ФИО1 периодически работал в клубе, не один год, нареканий никогда не было. Инструктаж всегда проводили, но таких случаев раньше не было. В клубе установлены 5 камер, но работали только 2 - 3, но об этом никто не знал, так как она собиралась закрывать клуб, и не стала менять оборудование. Компьютер стоял в МУП БПК «Латона», чтобы ни у кого не было доступа. За баром работали ФИО23 и ФИО16 Клуб работал два раза в неделю, в выходные дни. ФИО23 и ФИО16 сами договаривались с ребятами-охранниками. Девушки говорили, что никто из охранников никого не бил, но сами драку не видели. Ей знакома фамилия «Знаменский», который периодически менялся с ФИО1 и ФИО14, которые сами решали и ее не ставили в известность. Она не контролировала охранников. ФИО23 и ФИО16 платили охранникам за работу. С ФИО1 трудовых отношений не было, заключались разовые договоры. В клубе должны были работать два охранника. Она сделала охранникам черные футболки с логотипом, но не знает, носили их или нет. Сотрудники не знали, где стоял ресивер. Охранники должны стоять на входе, периодически заходить в зал. Есть ограничение – не драться в помещении, сразу выводить всех на улицу. Если что-то серьезное произошло, то охранники должны вызывать полицию. Клуб не работает с 2017 года, большая аренда и расходы, клуб не окупался. Охране платили из бара, сразу за каждый выход;

- показаниями свидетеля ФИО24, с учетом его показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 20 - 28) и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым он знает, что в прошлом году в клубе «CLUBNIKA» была драка. Он сам лично там не был, только слышал от друзей. Знает, что один раз в лицо ударили, человек упал. Ударили за дело, так как, приставал. ФИО15 попросил его дать показания, что он был там во время драки и все видел, сказав, что обвиняют невиновного. Ему сказали, что именно надо сказать. Он все знает со слов ФИО15, который рассказал, что потерпевший неадекватно себя вел, бросался на ФИО15, после чего последний ударил потерпевшего. Он просто хотел помочь ФИО15 Его больше никто не просил что-либо говорить. После того, как ему разъяснили последствия дачи заведомо ложных показаний, он дал правдивые показания. ФИО15 ходил заниматься греблей;

- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес>. В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ он с участковым ФИО26 находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. поступило сообщение из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, куда был доставлен ФИО3 №1 с телесными повреждениями в виде перелома челюсти. ФИО3 пояснить что-либо не мог из-за травмы. С потерпевшим была ФИО17, которая пояснила про драку в клубе «CLUBNIKA». После чего он поехал в клуб для выяснения обстоятельств случившегося, но охранники толком ничего не пояснили, говорили, что потерпевший сам упал. Однако ФИО17 поясняла, что ФИО3 №1 вел себя не очень прилично и последнего охранник по имени ФИО4 вывел из клуба и ударил в челюсть, отчего потерпевший упал. Охранники говорили, что драки не было, видеокамеры не работают. Он все осмотрел, побеседовал с посетителями, опросил охранников, бармена, двух девушек и парня. Следователь проводила осмотр места происшествия. Фамилию «Знаменский» он не слышал. Охранники были одеты в черные футболки и черные штаны; 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными в судебном заседании, согласно которым он работает старшим участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В конце декабря 2017 года он находился на суточном дежурстве совместно с ФИО25, ФИО27 Ночью поступил вызов из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России о поступлении гражданина с телесными повреждениями. Он в составе следственно-оперативной группы проехал в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, где девушка пояснила, что её знакомого в фойе клуба «CLUBNIKA» избил охранник. После чего он проехал в клуб, где опрашивал лиц, которые были в клубе. Охранники пояснили, что побоев не наносили, человек сам упал. Фамилию «Знаменский» он не знает. ФИО17 была взволнованной, эмоциональной, кричала, что ни за что ударили потерпевшего; 

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в кафе «Марципан» в должности официанта-бармена. В конце декабря 2017 года, она приехала на работу в клуб «CLUBNIKA». Когда она и повар ФИО28 зашли в клуб, то увидели на входе лежащего в крови молодого человека. ФИО1 подкладывал потерпевшему под голову полотенце, рядом стоял ФИО14 Рядом с потерпевшим сидела ФИО17 и успокаивала потерпевшего, который кричал и поочередно показывал на охранников, что они его ударили. ФИО17 говорила, что потерпевшего ударили не охранники, а другой парень. Потом приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла потерпевшего. Потом ей сказали, что потерпевший ругался, голый на бар прыгал, вот его и успокоили. Людей в клубе было не много. ФИО15 иногда подрабатывал с ФИО1 и ФИО14 Дверь на танцпол сплошная, не прозрачная. В случае нарушения порядка в клубе охранники выводят нарушителей, либо вызывают полицию. Клуб работает в пятницу и в субботу до 4 - 6 часов утра;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 13 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> из ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России поступило сообщение, что бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение доставлен из клуба «CLUBNIKA» ФИО3 №1 с телесными повреждениями: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом челюсти (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в ОМВД России по 

<

адрес> из ОГБУЗ «СОКБ» поступило сообщение, что в стомотологическое отделение из 

<

адрес> доставлен ФИО3 №1 с переломом нижней челюсти (т. 1 л.д. 15);

- письменным заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который причинил телесные повреждения ее супругу ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. в клубе «CLUBNIKA», расположенном в 3-м микрорайоне 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является клуб «CLUBNIKA», расположенный в здании МУП БПК «Латона» по адресу: 

<

адрес>, 3-й микрорайон. Вход в клуб осуществляется через пластиковую дверь по шести бетонным ступенькам. Дверь открывается на себя. За дверью расположен коридор, справа стойка гардероба, за которой расположены деревянные вешалки. Площадь коридора 3х4,5 м, пол наливной. С левой стороны от входной двери расположена чугунная батарея, состоящая из 9-ти колен. На полу в углу у батареи имеются жидкость и следы бурого цвета. В левом верхнем дальнем углу установлена камера видеонаблюдения. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 20 - 21);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного №, согласно которой ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ОГБУЗ «СОКБ» с диагнозом: двухсторонний перелом тела нижней челюсти, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 33);

- письменным заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в клубе «CLUBNIKA», расположенном в 3-м микрорайоне 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 41);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены и диагностированы телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек левого глаза, ушибленная рана теменной области, двухсторонний перелом тела нижней челюсти, кровоподтек груди. Сотрясение головного мозга, кровоподтек левого глаза, ушибленная рана теменной области оцениваются в совокупности и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, соответствующей данного вида травме, не более 21 дня. Двухсторонний перелом тела нижней челюсти квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности вызванного расстройства здоровья свыше 21 дня. Кровоподтек груди расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения произошли от воздействия твердого тупого предмета, возможно в период, указанный в постановлении (т. 1 л.д. 69 – 70);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому образование двухстороннего перелома тела нижней челюсти у ФИО3 №1 при однократном падении назад с высоты собственного роста и ударе затылком о твердую поверхность (батарея водяного отопления) исключено (т. 1 л.д. 143 – 145).

Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит показания потерпевшего ФИО3 №1, как данные им на предварительном расследовании, так и в ходе судебного заседания, последовательными, убедительными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, а также письменными материалами дела. В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей соответствующими действительности и принимает за основу выносимого судебного решения.

Вина ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО29, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО16, так и вышеперечисленными письменными материалами дела, исследованными в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Причин для оговора подсудимого не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях, данных суду, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимого.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав исследовать все представленные сторонами доказательства.

Проверив и оценив исследованные доказательства, каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, их достаточности для разрешения уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» полностью подтвержден в ходе судебного заседания, так как достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление, используя незначительный повод для причинения вреда здоровью потерпевшего, являясь инициатором конфликта, его действия продиктованы желанием противопоставить себя окружающим в лице потерпевшего, продемонстрировать пренебрежительное отношение к последнему, при этом со стороны потерпевшего не было противоправного поведения и ФИО3 №1 не предпринимал активных действия для своей защиты, надеясь на сознательность подсудимого исполняющего на тот момент обязанности охранника в указанном заведении. 

Обстановка, действия потерпевшего ФИО3 №1 не давали оснований ФИО1 опасаться за свою жизнь, либо здоровье и не свидетельствовали о противоправном поведении потерпевшего ФИО3 №1 как в отношении самого ФИО1, так и в отношении кого-либо иного.

Ранее потерпевшего ФИО1 не знал, оснований испытывать к нему неприязненные отношения не имел, находился в общественном месте, для применения насилия использовал малозначительный повод.

Характер действий ФИО1, который первый нанес удар кулаком потерпевшему, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО3 №1

Доводы подсудимого и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО15, не обоснованы и опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

К показаниям свидетелей ФИО23, ФИО30 о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО15, суд относится критически, поскольку данные показания носят характер предположений, а также ввиду существующих родственных и социальных связей. Указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами конфликта. 

Показания свидетелей ФИО15, ФИО14 суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются совокупностью обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и направлены на избежание ответственности подсудимым за содеянное.

Из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, следует, что они до совершения преступления не знали ФИО15

Свидетель ФИО15 также в судебном заседании указывал, что ранее не знал подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО14

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО14, ФИО15 длительное время знакомы между собой, периодически вместе работали охранниками различных общественных заведений, часто проводили досуг в общей компании с постоянным количеством участников (6 – 10 человек) в разные временные промежутки (зима, лето), а также занимались в одной спортивной секции (гребля), то есть фактически длительное время дружат между собой, что подтверждается, в том числе, и представленными в материалах дела фотографиями.

Указанные обстоятельства подсудимый в судебном заседании не отрицал.

Ссылки подсудимого и его защитника на противоправное поведение потерпевшего, не состоятельны, поскольку ФИО1, являясь охранником культурно-общественного заведения, фактически не исполнил свои прямые обязанности по охране общественного порядка, в том числе: не предложил ФИО3 №1 добровольно покинуть клуб, самостоятельно не вывел потерпевшего из клуба, не вызвал сотрудников полиции, а также позволил ФИО15 покинуть место преступления.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26 следует, что подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО14, являясь охранниками клуба «CLUBNIKA», сотрудникам полиции о конфликте между ФИО15 и ФИО3 №1 ничего не говорили, наоборот указали на отсутствие какого-либо конфликта в клубе, что потерпевший сам упал и ударился головой, что также свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого и свидетеля ФИО14

Таким образом, свидетели ФИО15 и ФИО14 заинтересованы в том, чтобы дать нужные подсудимому показания.

С явкой с повинной ФИО15 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления ФИО1 об окончании следственных действий по уголовному делу, что также подтверждает направленность действий ФИО15 на избежание ответственности подсудимым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, состав семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не стоит.

Кроме того, ФИО1 имеет криминальный опыт, поскольку постановлением Десногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было прекращено уголовное дело за аналогичное преступление, а именно: п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и при аналогичных обстоятельствах, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Из сообщения ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 хронических заболеваний не имеет. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Учитываются цели назначения наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду применить в отношении него правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 определяется в колонии-поселении.

Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 300 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершенные подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №1 действия являются умышленными, связаны с насилием над личностью, направлены на умаление человеческого достоинства последнего и как следствие причинили потерпевшему нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных ФИО3 №1 нравственных страданий, возникшие в результате преступления последствия для здоровья, в том числе полученные травмы и их тяжесть, обстоятельства причинения вреда, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 200 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: копии листов газеты «Авось-ка», копии смс-переписки – хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По вступлению настоящего приговора суда в законную силу возложить на осужденного ФИО1 обязанность прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Следование ФИО1 к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- копии листов газеты «Авось-ка», копии смс-переписки – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.В. Касаткин