Судья: Лопатюк М.И. Дело (номер)к-1483/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

обвиняемого И., который участвует посредством видео-конференц-связи

защитника - адвоката Тюковой М.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зуева И. П. в интересах обвиняемого И. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), которым обвиняемому

И., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 04 августа 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования 04 февраля 2025 года возбуждено два уголовных дела, в дальнейшем соединенных в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ И. задержан 04 февраля 2025 года. 

05 февраля 2025 года И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ. 

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 06 февраля 2025 года И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 04 августа 2025 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. - адвокат Зуев И. П. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что выводы суда объективно ничем не подтверждены и являются голословными заявлениями следствия в суде и положены в основу постановления, что является недопустимым.

Судом не приняты во внимание многочисленные доводы защиты, подтверждающие порочность обвинения, что повлекло нарушение принципа состязательности.

Ссылается, что до сегодняшнего дня не исполнены ходатайства защиты от февраля месяца о назначении экспертизы и иных следственных действий, что прямо подтверждает волокиту по уголовному делу и неэффективность работы следственных органов.

Отмечает незаконную ссылку суда на наличие у И. не снятой и непогашенной судимости, которая в силу ст. 14 УПК РФ не учитывается.

Предыдущее постановление суда от 04 июня 2025 года не вступило в законную силу и рассмотрено с нарушением сроков на одни сутки, что осталось без внимания.

При одинаковых обстоятельствах, суд И. продлил срок содержания под стражей, а второму, обвиняемому в двух преступлениях, изменил меру пресечения на более мягкую, ссылаясь, что не представлены доказательства, что он скроется от следствия и суда. При этом доказательств обратного в отношении И. не представлено.

Кроме, того обвиняемый И. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в (адрес), его отец находиться в зоне СВО и участвует в боевых действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Гильдебранд В. О., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Оснований для изменения И. меры пресечения на более мягкую не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый И. и адвокат Тюкова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которые относятся к категории тяжких и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного Управления УМВД России по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены. 

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности И. к преступлению, в совершении которого он обвиняется и данная обоснованность подтверждается, постановлениями о возбуждении уголовного дела, протоколами задержания, допросов обвиняемых, потерпевшего и свидетелей, иными следственно - процессуальными документами - которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о виновности лица в указанных преступлениях, что также соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции в части того, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о причастности данного лица к выявленному преступлению.

Рассмотрение данного вопроса проводилось с участием защитника, что свидетельствует о том, что права обвиняемого на защиту не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого И.

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности И., который в период испытательного срока, обвиняется в совершении иного тяжкого преступления, в браке не состоит, не трудоустроен, социально не адаптирован, участковым характеризуется отрицательно.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

Не представлено таких документов и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из постановления суда первой инстанции, при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

При решении вопроса о продлении срока содержания И. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. 

Не является основанием для отмены состоявшегося решения и довод жалобы в части предполагаемой волокиты по делу и не выполнения каких-либо следственные действий, поскольку расследование уголовного дела состоит не только из допросов и иных следственно-процессуальных действий с подозреваемым, обвиняемым, но и иных действий органов предварительного расследования, направленных на сбор доказательств как виновности обвиняемого, так и его не виновности и проверки его доводов о не причастности к указанным преступлениям.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, объем и время проведения необходимых, по его мнению, следственных действий.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 401.13 УПК РФ.

Судья