Дело № 2 – 5708\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Перфиловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, указав, что 26.01. 17 г. в районе дома 12 А по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис госномер № под управлением ФИО2 и Тойота Марк 2 госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Договор ОСАГО он не заключал. ФИО2 был признан виновным в ДТП, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 31.03.17 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59400 руб.. Он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, направил ответчику претензию. Доплата страхового возмещения не произведена. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 41281 руб., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в сумме 16705 руб., указав, что не оспаривает заключение эксперта.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что случай был признан страховым, и выплата произведена. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.01.17 г. в районе дома 12 А по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО4, управляя автомобилем Хендай Солярис госномер №, допустил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Марк 2 госномер №.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения ФИО4, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО3 нарушений не усматривается.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Поскольку ДТП произошло по вине ФИО4, то он несет ответственность за вред, причиненный ФИО1

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего застрахована не была. 

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автомобиль Тойота Марк 2 госномер №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на дату наступления страхового случая, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Требования истца в отношении ОАО «АльфаСтрахование» обоснованны.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

31.03.17 г. заявление ФИО1 поступило в ОАО «АльфаСтрахование». Срок его рассмотрения истекал 20.04.17 г.

Осмотрев автомобиль, ответчик признал случай страховым, и 25.04.17 г. на основании заключения ООО «Авто – Техническое – Бюро – Саттелит» произвел выплату в сумме 59400 руб.

19.06.17 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП ФИО5 о стоимости ремонта автомобиля Тойота Марк 2, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составит 84681 руб. Доплата страхового возмещения не произведена.Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 76105 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что представленные ответчиком каталожные номера не соответствуют комплектующим деталям, установленным на автомобиле той же модификации, что и автомобиль истца. Данное обстоятельство привело к разнице между заключениями.

При определение размера страхового возмещения суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в достоверности заключения у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, бесспорных доказательств в опровержение заключения эксперта не представили. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76105 – 59400 = 16705 руб., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме не произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Расчет неустойки производится с 21.04.17 г. по истечении срока рассмотрения заявления до 24.04.17 г. составит:

76105 х 1 % х 4 дня = 3044.20 руб.

Расчет неустойки за период с 25.04.17 г. по 18.10.17 г. составит: 16705 х 1 % х 177 дней = 29567.85 руб.

Общая сумма: 32612.05 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 16705 руб. х 50% = 8352.50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд снижает размер штрафа до 4000 руб. и неустойки до 15000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате оценки в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 руб., т.к. эти расходы являлись необходимыми, понесены в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате оценки не могут повлиять на выводы суда.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать страховое возмещение, исходя из заключения эксперта. При досудебной оценке экспертом рассчитано страховое возмещение на сумму 84681 руб., что незначительно превышает допустимую 10 % разницу. Оснований для оценки действий истца, как злоупотребление правом, не имеется. 

Расходы по оплате услуг нотариуса при оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебном заседании.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 16705 + 15000 + 4000 + 500 + 8000 + 16000 + 100 = 60305 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 651 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 60305 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 651 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

23.10.17 г.