ДЕЛО № 2-1139/17г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г., 

при секретаре Устиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 253 800 руб., страховая сумма – 360 000 руб., тариф за подключение к программе страхования – 0,28%, срок действия договора – 72 мес. В сумму кредита также были включены денежные средства на оплату подключения к программе страхования жизни и здоровья в размере 64 800 руб. Считает, что при заключении договора страхования банком нарушены положения ст.ст.819, 934, 954 ГК РФ, ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает плату за выдачу и обслуживание кредита заемщика, участие заемщика в программе страхования в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (п. 2 Указания). Плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в Кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству. Ввиду того, что ни содержание, ни цена услуги, ни в одном документе не раскрывается, предмет сделки сторонами не согласован. Такая сделка, не может считаться заключенной. Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к Программе страхования. Таким образом, уплаченная за эту услугу Комиссия Банка является неосновательным обогащением Банка. Предоставление кредита банк обусловил обязательным получением у банка услуги за присоединение к Программе страхования с взиманием соответствующей комиссии. Считает, что включение в Кредитный договор вышеуказанной платы, т.е. взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителя. Установление в кредитном договоре дополнительной платы за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит и должны быть учтены при расчете процентной ставки. Подключение заемщика к Программе страхования не является самостоятельной услугой Банка в отношении истца, поскольку соответствующая обязанность по подключению Заемщиков Банка предусмотрена заключенным между банком и страховщиком договором. Таким образом, подключение к программе страхования не является работой или услугой в смысле главы 39 ГК РФ и, следовательно, не может взиматься Банком в виде комиссии. Действия Банка по организации страхования являются обязанностью Банка по договору со страховщиком. Кроме того, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции). Следовательно, между Истцом и Страховщиком отсутствуют заключенные договоры страхования, так как стороны не достигли соглашения относительно выбора страхового продукта, размера страховой премии, страховой суммы, срока страхования, назначения Банка выгодоприобретателем. Исходя из условий договора, предложение о подключении к программе страхования направил банк заемщику, сама страховая компания никаких предложений потребителю не направляла, в договорные отношения не вступала. Программа подключения к страхованию не может расцениваться как страхование пусть и в форме договора присоединения. В противном случае оферта должна была бы исходить от страховой компании. Кроме того, договор личного страхования в принципе не может быть оформлен в форме договора присоединения. Все вышеизложенное свидетельствует о не заключении договора страхования заемщиком и страховой компанией. Соответственно при отсутствии такого договора, деньги полученные банком, являются его неосновательным обогащением. На основании п.2. ст.934 ГК РФ договор личного страхования, в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде. В заявлении на страхование истец выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, страхователем в котором выступает банк. Обязанность по оплате страховой премии лежит на ответчике. Направленная истцом претензия оставлена банком без ответа. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 64 800 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1484 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях исковые требования поддержали и просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенный с ФИО1 договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заёмщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заёмщика). При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному (п.14 заявления) и тарифами. Истец добровольно выразил своё согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении, в графике платежей и составляет 0,89% от суммы кредитного лимита. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в п.6 заявления до истца была доведена информация о том, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства; подключение услуги является добровольным; что отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако, он изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В иске отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения в Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заёмщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Таким образом, банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. Кроме того, истец выбрал указанную компанию из предложенных ему, и она, соответственно, поэтому была отражена в договоре. В банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК 

<

данные изъяты> и с ООО СК 

<

данные изъяты>, которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. В связи с тем, что банком не нарушались потребительские права истца, требования истца удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 800 руб. сроком до 28.10.2021г под 24,9% годовых.

Данный кредитный договор, собственноручно им подписанный, истцом не оспорен. Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (л.д.15-16).

В день подписания кредитного договора ФИО1 подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д.17). В соответствии с п. 6 данного заявления истец был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства, подписанием заявления заемщик подтверждает, что подключение услуги является добровольным. 

Так же из заявления на страхование усматривается, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страховой защиты банк вправе взимать с него плату в соответствии с указанным тарифом банка, указан размер комиссии - 64 800 руб. (п.8). Кроме того, он поручил банку списать со счета, открытого в рамках договора в ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии, указанной в п.8 (п.9). 

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 "Возмездное оказание услуг", где в п. 1 ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные нормы, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, поскольку истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг ответчика. Кроме того, истец добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья на весь срок кредитования, что соответствует ч. 2 ст. 935 ГК РФ, и доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение, выгодоприобретателем в случае наступления страховых рисков является сам застрахованный ФИО1 либо его наследники (п.4 заявления на подключение к услуге страховой защиты). Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего истец был вынужден подписать договоры на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено. 

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У страховая компания должна предусматривать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента оплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, 

В течение указанного времени с заявлением об отказе от добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии ФИО1 также не обращался.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (комиссии банка за подключение к программе страховой защиты) в размере 64 800 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 11.07.2017г