Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,г.Новосибирск, ул.Кутателадзе, д.16а

Дело № 2-150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием 

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 121 004 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1 обратился на автомойку, расположенную по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> для проведения химической очистки салона автомобиля «№ принадлежащего ему на праве собственности. На автомойке он передал ключи от своего автомобиля работнику автомойки ФИО4 в целях перемещения автомобиля по территории автомойки. Автомобиль и ключи работник автомойки должен был вернуть ФИО1 17 июня 2018 года в 09 часов 00 минут на территории автомойки. 17 июня 2018 года около 03 часов 00 минут ФИО4 взял ключи от автомобиля № и выехал с территории автомойки. В 06 часов 50 минут сотрудники ГИБДД по адресу 

<

адрес> остановили автомобиль №, за рулем которого находился ФИО4 В промежуток времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 50 минут автомобилю «№, принадлежащему ФИО1, работником автомойки ФИО4 причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» №-А1 сумма ущерба с учетом износа комплектующих изделий составила 121 004 рубля. На основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ ФИО1 обратился в суд к работодателю ФИО4 – Индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения. Химчистка салона требовала много времени, в те дни на улице было сыро, требовалась длительная просушка салона, в связи с чем ему сказали автомобиль забирать утром. Ключи от машины он передал работнику автомойки ФИО4, так как автомобиль необходимо было перемещать по территории автомойки. Выезжать на автомобиле с территории автомойки он никому не разрешал. Считает, что работодатель не обеспечил сохранность его имущества, не оградил доступ к нему посторонних лиц во внерабочее время, ненадлежащим образом хранил ключи от автомобиля, что способствовало причинению ущерба.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснял, что ФИО4 состоял с ним в трудовых отношениях, работал автомойщиком с марта 2018 года, его рабочий день был двенадцатичасовой – с 09 часов 00 минут до 21 часа, график работы - 2 рабочих дня через два выходных дня. Оказание услуг автомойки в определенных ситуациях предполагает перемещение автомобиля по территории автомойки. С клиентом обсуждается, забирает ли он автомобиль после окончания рабочего дня или оставляет его на ночь. ФИО1 обратился на автомойку в целях проведения химчистки салона. Данная процедура требовала просушки салона на воздухе в течение 6-7 часов. Передача автомобиля должна оформляться актом, который составлен не был. ФИО1 оставил машину и ключи от нее работнику автомойки ФИО4 Когда машину закончили мыть, ее оставили на улице. В таких случаях ключи от машины хранятся на мойке, которую закрывают, специального места для хранения ключей нет, они лежат в администраторской. В этот день ФИО4 был ответственным смены. Ночью мойка не работает, завершение смены и уход работников обычно контролируется им самим (ФИО3), однако в тот вечер он не смог присутствовать, в связи с чем смену ФИО4 заканчивал самостоятельно. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, изначально исковые требования оспаривала в полном объеме, полагая, что работодатель не может нести ответственность за вред, причиненный преступными действиями ФИО4, совершенными в нерабочее время. Однако после проведения судебной экспертизы исковые требования не оспаривала в части ущерба, установленного судебной экспертизой (л.д.136), просила произвести зачет расходов ответчика на проведение судебной экспертизы в сумму денежных средств, взысканных в пользу истца (л.д.134-135).

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил. 

Руководствуясь пунктами 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Для настоящего дела приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ, преюдициально установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО4 находился на автомойке, расположенной по адресу 

<

...> работал автомойщиком, куда ФИО1 пригнал свой автомобиль «№ № для проведения химчистки салона, в связи с чем передал ФИО4 ключи от вышеуказанного автомобиля с целью перемещения автомобиля по территории автомойки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО4 сел за руль автомобиля № и без разрешения ФИО1 выехал с территории автомойки. 

Материалами настоящего гражданского дела и уголовного дела в отношении ФИО4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, когда за рулем находился ФИО4, автомобилю № были причинены механические повреждения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылки истца на положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не имеют для суда определяющего значения, и при разрешении вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении спора, суд, прежде всего, исходит их характера взаимоотношений сторон, предмета и основания иска, возражений на него.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком (л.д.47-48).

Поскольку ФИО4 в момент передачи ему автомобиля истца для осуществления химчистки салона находился при исполнении своих трудовых обязанностей, возникших из трудового договора с ИП ФИО3, гражданско-правовые отношения возникли именно между ИП ФИО3 и ФИО1

Квалифицируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в соответствии с условиями которых 16.06.2018 исполнитель, в лице индивидуального предпринимателя ФИО3, принял от ФИО1 принадлежащий последнему автомобиль «№ в целях оказания услуг по химчистке салона. По мере оказания данных услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО3 обязан был возвратить ФИО1 автомобиль «Субару Форестер» г/н №, обеспечив в период оказания услуг его сохранность.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что свои обязательства по данному договору Индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил ненадлежащим образом, а именно не обеспечил сохранность автомобиля истца в период оказания услуг по химчистке салона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3, как сторона по договору возмездного оказания услуг, несет перед ФИО1 самостоятельную гражданско-правовую ответственность за причинение ему убытков в период оказания услуг. 

Данная ответственность обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств перед ФИО1, выразившемся в том, что в обусловленный соглашением сторон период оказания услуг не была обеспечена сохранность имущества истца (во внерабочее время к транспортному средству истца и ключам от него был обеспечен беспрепятственный доступ работников автомойки, которые получили возможность использовать автомобиль в личных целях).

В нарушение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил доказательств, что надлежащим образом исполнить свои обязательства он не мог вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, на основании статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные истцу в период оказания услуг ответчиком, должны быть возмещены последним.

Обосновывая размер причиненного ущерба, ФИО1 представил в материалы дела Экспертное заключение №-А1, выполненное специалистами ООО «Акцент», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 004 рубля (л.д.5-10).

Ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации (л.д.89).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения были получены автомобилем № в результате неправомерного завладения им ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по устранению повреждений, полученных этим автомобилем в результате неправомерного завладения им ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № в результате неправомерного завладения им ФИО4 наиболее вероятно были образованы повреждения:

- бампер задний – царапины лакокрасочного покрытия в левой части.

Наряду с указанным, также на автомобиле № вероятно были образованы повреждения:

- крыло заднее левое – деформация;

- арка колеса левого заднего – деформация;

- фонарь задний левый – излом;

- колесо легкосплавное дисковое R15 – деформация (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ повреждений, наиболее вероятно полученных в период управления данным транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 710 рублей 85 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта № повреждений, вероятно полученных в период управления данным транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22 802 рубля 67 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая Заключение эксперта №, составленное экспертом Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта, необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Для установления перечня неисправностей наружных элементов и навесных деталей исследуемого автомобиля, обнаруженных непосредственно после рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом составлена сводная таблица с данными о повреждениях транспортного № в течение ДД.ММ.ГГГГ, и при последующих объяснениях.

Также экспертом был проведен подробный анализ представленных на исследование фотоматериалов, содержание которых соотнесено с данными составленной таблицы. 

Судом выяснялись причины значительных расхождений в выводах экспертного заключения ООО «Акцент» с выводами судебной экспертизы, для чего в судебное заседание был приглашен судебный эксперт ФИО5

Судебный эксперт пояснил, что значительная часть повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «Акцент», была им исключена, поскольку из представленных фотоматериалов такие повреждения невозможно было связать с рассматриваемыми событиями. При тех повреждениях ходовой части, которые отражены в акте осмотра ООО «Акцент», колесо на фотографиях должно быть смещено сильнее, чего из фотографий не усматривается. Оценив глубину внедрения в боковину кузова, отраженную на фотографиях, эксперт заключил, что о повреждениях ходовой части, указанных в акте осмотра ООО «Акцент», нельзя сделать вывод даже в вероятностной форме. Также экспертом принято во внимание, что в акте осмотра ООО «Акцент» в числе поврежденных деталей не указан подшипниковый узел, вместе с тем, это опосредованная деталь, которая безусловно была бы повреждена при иных повреждениях, которые указаны в акте. 

Также из объяснений эксперта следует, что расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля по устранению всех повреждений, образование которых является и наиболее вероятным, и вероятным в результате рассматриваемого события отражен в приложении № к заключению и составляет 22 802 рубля 67 копеек (л.д.123-124).

Таким образом, проанализировав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, и сопоставив приложение № и приложение № к экспертному заключению Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации, суд приходит к выводу о том, что в случае признания всех повреждений, перечисленных в заключении эксперта, образованными в результате рассматриваемых события (как вероятно, так и наиболее вероятно образованных), размер ущерба составляет 22 802 рубля 67 копеек (сумма 7 710 рублей входит в 22 802 рубля 67 копеек, суммированию данные суммы не подлежат).

Истцом ФИО1 не представлено иных доказательств, способных опровергнуть выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение ООО «Акцент», представленное истцом в материалы дела, выводы судебной экспертизы не опровергает, поскольку из данного заключения не следует, что все обнаруженные повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №-А1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием рассматриваемых событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, механизм их образования не описывается, фотоматериалы, отражающие перечисленные повреждения, или документы с зафиксированными результатами диагностики деталей, в представленных материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, из двух представленных в дело заключений экспертов суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Сибирским бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации, и именно его принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 802 рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом на 18,84% (взыскано 22 802 рубля 67 копеек из заявленной к взысканию суммы 121 004 рубля). Таким образом, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению на 18,84%.

Учитывая изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 1224 рубля 60 копеек (18,84% от 6500 рублей), а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 565 рублей 20 копеек (18,84% от 3000 рублей).

Доводы ответчика о том, что расходы истца на досудебную оценку не подлежат возмещению, поскольку такое доказательство является недостоверным, отклоняются судом. Досудебная оценка истца являлась необходимым доказательством для реализации его права на обращение в суд, в связи с необходимостью определения цены иска, в связи с чем расходы истца на получение такого доказательства следует отнести к судебным издержкам, подлежащим распределению пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 со своей стороны также понес судебные издержки на оплату судебной экспертизы, оплатив за ее проведение 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.135).

Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных издержек, из указанной суммы 18,84% возмещению ответчику не подлежат, тогда как 81,16% подлежат возмещению истцом.

Таким образом, с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 290 рублей (81,16% от 25 000 рублей).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статья 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, в счет денежных сумм, взысканных в его пользу с ответчика.

Учитывая, что такое ходатайство не противоречит закону, суд производит соответствующий зачет, в результате которого с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 302 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 22 802 рубля 67 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 1 224 рубля 60 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 565 рублей 20 копеек, а всего 24 592 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части, в которой истцу отказано, в сумме 20 290 рублей.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 302 рубля 47 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года

Судья Н.В. Толстик