К делу № 2 – 212/2020 УИД 23RS0015-01-2019-003753-31

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 февраля 2020 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Мурзовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в размере 134596 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4001 рублей 00 копеек, а всего-144048 рублей 42 копеек.

Представитель третьего лица – Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал, пояснив, что вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения ФИО4 нежилого помещения - хозблока, общей площадью 42,0 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, и передачи ключей взыскателю ФИО1, фактически исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась помещением без законных на то оснований, в указанном помещении осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле овощами, фруктами, цветами и т.д.. Истец полагает, что он имеет право требовать с ФИО4 взыскание неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в связи с фактическим использованием нежилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что в период, за который истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в связи с фактическим использованием нежилого помещения, ответчица находилась в отпуске по уходу за ребенком, истец является индивидуальным предпринимателем, представленные истцом доказательства, датированные августом 2019 года, не являются доказательством, что предпринимательская деятельность ответчицей осуществлялась в данный период, поскольку могли быть сделаны ранее, других доказательств истец суду не представил, взыскание стоимости арендной платы как за некоммерческое помещение неправильное, так как данный объект является хозблоком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания – хозблок с пристройкой лит. Г2, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», на нежилое здание зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на отчуждение ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (л.д.17-18).

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО\10 С.А и ФИО1(л.д.45-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО\10 С.А. и ФИО1 Определена в собственность ФИО\10 С.А. 

<

адрес> края; гараж № по адресу: 

<

адрес>, автомобиль № г., государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ № года выпуска, государственный регистрационный знак № всего передать имущества на сумму 2989461 рублей. Переданы в собственность ФИО1, жилой дом литер «Д», по адресу: 

<

адрес>, хоз.блок лит. «Г1», «Г2», по адресу: 

<

адрес>; кухонный гарнитур, набор столовой мебели, стулья 6 штук, спальный гарнир, стенка гостиная, холодильник Samsung, всего имущества на сумму 4940590 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО\10 С.А. денежная сумма за превышение причитающейся ему доли в размере 975564 рубля 50 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО\10 С.А. судебные расходы по экспертизе в размере 17500 рублей (л.д.50-52).

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО\10 С.А., действующей в своих и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о выселении из жилого помещения, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены. ФИО\10 С.А. и несовершеннолетний ФИО5 выселены из жилого дома лит. «Д» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Возложена обязанность на ФИО\10 С.А. устранить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением хозблоком, общей площадью 42,0 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения и передачи ключей ФИО1 от нежилого помещения (л.д.7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.12-14).

На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава - исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО\10 С.А. (л.д.21).

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения решения Ейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказано (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\10 С.А. после заключения брака присвоена фамилия Мсхиладзе (л.д.15).

У ФИО\10 С.А. имеется ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.96).

В связи с неисполнением требований судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в службу судебных приставов, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д.22,23), ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном отношении № ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.24).

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполниетльного документа в полном объёме (л.д.63). 

Поскольку решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением - хозблоком, по адресу: 

<

адрес>, путем его освобождения и передачи ключей взыскателю ФИО1, фактически исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Как утверждает истец в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась помещением без законных на то оснований, в указанном помещении осуществляла предпринимательскую деятельность по торговле овощами, фруктами, цветами и т.д., истец, полагая, что он имеет право требовать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – хозблок с пристройкой лит. Г2, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части понуждения ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением хозблоком, по адресу: 

<

адрес>, путем его освобождения и передачи ключей взыскателю ФИО1, фактически исполнено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы в связи с фактическим использованием нежилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком арендные отношения отсутствуют, никаких других договорных (арендных) отношений относительно принадлежащего истцу помещения, в том числе между ответчиком и иными лицами, не имеется, и не имелось.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 приложена выписка из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя на ФИО3, справка Союз «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» об уровне среднерыночных цен аренды нежилых помещений за 1 кв.м. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и фотоматериал.

При этом, истцом суду не представлено письменных доказательств, какими нормативно-техническими документами регламентирован расчет, указанный в справке Союз «Ейская межрайонная торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцом.

Как следует из справки об уровне среднерыночных цен аренды нежилых помещений за 1 кв.м. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наименованием объекта является право аренды нежилых помещений в центральной части 

<

адрес> (район 

<

адрес>), для расчета среднерыночной стоимости 1 квадратного метра аренды взята цена 1 квадратного метра коммерческой недвижимости в данном районе.

При этом, согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, по адресу: 

<

адрес>, имеет наименование - хозблок с пристройкой лит.Г2, вид разрешенного использования – отсутствует. То есть принадлежащее истцу нежилое помещение является хозблоком, сведений о принадлежности его к коммерческой недвижимости, истцом в судебном заседании не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы не содержат объективные данные, подтверждающие факт использования ответчиком помещения истца и получения им от этого доходов. В следствие чего суд считает, что к указанным доказательствам следует отнестись критически.

Независимо от правового характера отношений между сторонами, исходя из заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения ), истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком экономической выгоды в любой форме (денежной, натуральной) от пользования им помещением истца.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт использования ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца в предпринимательских целях, в том числе путем сдачи его в аренду, и получения от этого доходов, в связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 134596 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 42 (сорок две) копейки, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 4001 (четыре тысячи один) рубль 00 копеек, а всего о взыскании 144048 (сто сорок четыре тысячи сорок восемь) рублей 42 (сорок две) копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 21.02.2020 года.

Председательствующий