74RS0010-01-2025-000100-85 Судья: Землянская Ю.В.

Дело № 11а-249/2026 (11а-12312/2025) Дело № 2а-320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Андреева И.С., Ментюговой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 июня 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России №32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 282 руб., налога на доходы физических лиц за 2021 года в размере 50 087 руб., налога на имущество за 2022 год в размер 2 200 руб., пени в размере 530,94 руб., штрафов за налоговое правонарушение за 2021 год в размере 2 750,50 руб., в размере 4 125,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика земельного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц. Однако обязанности по уплате налогов добровольно не исполняла, в связи с чем на сумму образованной недоимки начислены пени. Требование об уплате налога и пени административным ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Судебный приказ о взыскании указанной недоимки с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д.233).

Решением суда административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд неверно допустил расширительное толкование положений части 2 статьи 214.10 Налогового кодекса РФ, указывает, что никаких указаний на исключения данная норма не содержит. Считает что, руководствуясь данной нормой, налоговый орган не вправе был исчислять налог, исходя из кадастровой стоимости, внесенной в реестр после отчуждения объекта недвижимости. Также отмечает, что фактически административным истцом начислен НДФЛ в связи с реализацией земельного участка, сформированного из земельной доли, которой ФИО2 владела с 1999 года. При формировании земельного участка с кадастровым номером № размер доли административного ответчика остался таким же, каким и был при выделении в 1999 году – 16,3 гектар. На основании этого считает, что предельный срок владения недвижимым имуществом, освобождает административного ответчика от уплаты НДФЛ, поскольку составляет более 5 лет и является препятствием для начисления. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, так как установленная кадастровая стоимость затрагивает права административного ответчика, поскольку на основании установленной кадастровой стоимости ему начислен НДФЛ. Отмечает, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение, однако отдельного определения не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России №32 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, новые доказательства, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 НК РФ плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Квартиры, иные здание, строение, сооружение, помещение являются объектом налогообложения в соответствии с пунктами 2, 6 части 1 статьи 401 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании статьи 209 данного кодекса признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено названной статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества по общему правилу составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

Подпунктом 2 части 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 НК РФ).

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 2 пункта 1 статьи 229 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрено взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

На основании пункта 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 228, пункта 1 статьи 229 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени (статья 72 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1л.д.132).

ФИО2 на основании постановления главы Администрации Кизильского района Челябинской области от 26 ноября 1992 года № 363 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кизильского района Челябинской области выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-XXIX № от 26 июня 1999 года, которое подтверждает право собственности ФИО3 на земельную долю, отнесенную к землям сельскохозяйственного назначения, используемую для ведения товарного сельскохозяйственного производства, площадью – 16,3 га, в том числе пашни – 9,6 га, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.140-143).

Впоследствии произведен выдел земельного участка за счет вышеуказанной доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сформирован земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с присвоением кадастрового номера №.

На основании указанных документов за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.185).

23 ноября 2021 года между ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продала ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО9 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 15 000 рублей, стоимость 1/3 доли составляет 5 000 рублей (т.1 л.д.122-123).

25 ноября 2021 года на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2021 года право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено (т.1 л.д.62-64).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом были получены сведения, что в 2021 году ФИО2 получен доход от продажи доли земельного участка с кадастровым номером №.

25 августа 2022 года налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование № 13945 о предоставлении пояснений относительно полученного дохода.

Из пояснений административного ответчика на требование № 13945 следует, что согласно сведениям из Росреестра кадастровая стоимость внесена в базу 21 декабря 2021 года, то есть в момент, когда имущество уже перешло в собственность покупателя. В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объект, то новый порядок определения доходов не применяется (абзац 2 пункта 5 статьи 217.1 НК РФ). В целях обложения НДФЛ сумма дохода от продажи объекта недвижимости определяется исходя из цены сделки, установленной продавцом и покупателем в договоре купли-продажи, если кадастровая стоимость недвижимости на момент перехода права собственности отсутствует. В связи с тем, что ФИО2 владела данным участком более 5 лет, считала, что предоставлять декларацию 3-НДФЛ за 2021 год в связи с продажей она не была обязана (т.1 л.д.119).

20 октября 2022 года в ходе проведения камеральной налоговой проверки МИФНС России №16 по Челябинской области составлен акт налоговой проверки №7165, в соответствии с которым установлено получение ФИО2 дохода от продажи 1/3 доли земельного участка, находящейся в её собственности менее 5 лет, доход составил 756 483 руб., сумма неуплаченного налога составила 55 009 руб. (т.1 л.д.91-96).

В адрес административного ответчика заказным письмом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №7165, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2022 года (т.1 л.д.99-103).

Решением №184 от 23 января 2023 года ФИО2 привлечена к ответственности в связи с непредставлением налоговой декларации с назначением штрафа в размере 4 125,50 руб., за неуплату налога в установленный законом срок с назначением штрафа в размере 2 750,50 руб., также доначислен налог на доходы физических лиц за 2021 год (т.1 л.д.104-112).

Поскольку административным ответчиком в установленный законом срок обязанность по уплате налога не была выполнена, налоговым органом в ее адрес заказным письмом направлено требование № 47422 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате налога на доходы физических лиц, штрафа за налоговое правонарушение в размере 67 098,68 руб. не позднее 16 ноября 2023 года (т.1 л.д.13).

Требование об уплате задолженности оставлено ФИО2 без исполнения, в связи с чем МИФНС России №32 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, пени, штрафам (т.1л.д. 53-54).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области от 29 июля 2024 года судебный приказ №№ отменен в связи с поступившими возражениями (л.д. 61).

С административным исковым заявлением МИФНС России №32 обратилась в Агаповский районный суд Челябинской области 20 января 2025 года, то есть в установленный законом срок (т.1 л.д.2-4).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неисполнение уплаты административным ответчиком вышеуказанной задолженности подтвержден, размер предъявленной недоимки является верным, сведений об уплате задолженности материалы дела не содержат, суммы предъявленные к взысканию задолженности по налогам штрафам, пени в размере обоснованы предъявлены налоговым органом и подлежат взысканию с административного ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в размере 50 087 руб., пени в размере 11 530,94 руб., штрафов за налоговое правонарушение за 2021 год в размере 2 750,50 руб., в размере 4 125,50 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение административным ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 214.10 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29 сентября 2019 года №325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и применяемой в отношении доходов, полученных начиная с 1 января 2020 года, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (абзац первый пункта 2).

В случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества, указанного в данном пункте, отсутствует в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на этот объект недвижимого имущества, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода), положения этого пункта не применяются (абзац второй пункта 2).

Таким образом, определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости при исчислении НДФЛ от продажи недвижимого имущества (в тех случаях, когда названные доходы не освобождены от налогообложения) возможно только при условии наличия сведений об их кадастровой стоимости в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, или на дату его постановки на государственный кадастровый учет (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода).

Отсутствие сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости является препятствием для ее применения в целях налогообложения.

Из буквального грамматического толкования абзаца второго пункта 2 статьи 214.10 НК РФ следует, что в ней указана дата, по состоянию на которую кадастровая стоимость объекта должна быть внесена в ЕГРН, а не дата, на которую определяется кадастровая стоимость.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку земельный участок является вновь образованным, впервые поставлен на государственный кадастровый учет 11 ноября 2021 года, на эту дату определена кадастровая стоимость, то для исчисления налога на доходы от продажи указанного недвижимого имущества применяются положения абзаца 1 пункта 2 статьи 214.10 НК РФ, свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 18 декабря 2024 года № 19-КАД24-11-К5 указано, что действующее законодательство не исключает возможности при определении размера НДФЛ, подлежащего уплате, исходить из рыночной стоимости реализованного имущества в случае, когда его кадастровая стоимость в силу закона не может быть использована для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции в целях правильного разрешения административного дела назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату заключения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 19 января 2026 года №166/01-26 по состоянию на 23 ноября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляла 980 000 руб.

При таких обстоятельствах для целей уплаты налога на доходы физических лиц за 2021 год следует учитывать рыночную стоимость земельного участка №, по состоянию на 23 ноября 2021 года в размере 980 000 руб.

Таким образом, доход ФИО2 от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составил 326 666,67 руб. (980 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка) / 1/3 (размер доли в праве собственности).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в сумме, полученный ФИО2 в налоговом периоде от продажи доли в праве собственности на земельный участок, составит 333 333,33 руб. (1 000 000 руб. (имущественный налоговый вычет) / 1/3 (размер доли в праве собственности)).

Поскольку общий доход от продажи земельного участка с кадастровым номером № составил менее 1 000 000 руб., то у ФИО2 отсутствовала обязанность по представлению декларации по доходам от продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося у него в собственности менее минимального предельного срока владения.

Поскольку у ФИО2 отсутствовал доход и отсутствовала сама обязанность по представлению налоговой декларации за 2021 год по доходам от продажи 1/3 доли земельного участка, находящегося у нее в собственности менее минимального предельного срока владения, то основания для начисления недоимки, штрафов и пени у налогового органа отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 9 июня 2025 года отменить в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 года в размере 50 087 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 530,94 руб., штрафа за непредставление налоговой декларации за 2021 год в размере 4 125,50 руб., штрафа в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год в размере 2 750,50 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи