Дело № 2-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, третье лицо: Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 23 декабря 2016 в 15 час. 33 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства КИА СЛС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащее истцу ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения. По заявлению истца, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 16 января 2017 года выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, однако указанной суммы не достаточно для ремонта ТС. Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с экспертным заключением № от 11 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС (с учётом износа) составила 1414501,35 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1014 501,35 рублей (из расчета стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 1414501,35 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000,00 рублей = 1014501,35 рублей) и судебные расходы, состоящие из судебных издержек (расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей).

В уточненном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 с учетом результатов экспертизы, просила взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 547502,21 рублей (исходя из расчета стоимость автомашины 1242300 рублей – стоимость годных остатков в сумме 294797,79 рублей – сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей = 547502,21 рублей) и судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и её представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд также поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 547502,21 рублей признал, в части судебных расходов не признал и просил отказать, пояснив, что ответчик с вою вину в произошедшем ДТП не отрицает, считает, что судебные расходы на проведение оценки не подлежат удовлетворению. Расходы по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, так как она выдана не на ведение конкретного дела. Услуги представителя также не подлежат возмещению, так как представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании, первоначально заявленные исковые требования завышены почти в два раза, считает расходы на представителя не разумными и не справедливыми.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 в 15 час. 33 мин. на 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащим истцу ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 9,10,11,12-14). 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 15).

ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, что сторонами не отрицается. 

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 11 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 1414501,35 рублей (л.д.17-51).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО 

<

данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения АНО 

<

данные изъяты> № № от 10 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Sportage, г/н № на дату ДТП составляет 1676900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 1613300,00 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1242300,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 294797,79 рублей (л.д. 94-128).

Экспертными исследованиями, в том числе судебным, установлено, что произошла полная гибель автомобиля KIA Sportage, г/н №, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547502,21 рублей, исходя из расчета: стоимость автомашины в сумме 1242300 рублей – стоимость годных остатков в сумме 294797,79 рублей – сумму страховой выплаты в размере 400000,00 рублей = 547502,21 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение экспертного заключения от 11 февраля 2017 года - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 3500 рублей (л.д.46). 

Исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности ФИО4, в связи с чем, суд также считает возможным признать расходы на оформление нотариальной доверенности – необходимыми судебными издержками, направленными на реализацию права гражданина на обращение в суд, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ (л.д.52,53). 

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 декабря 2016 года и справкой о получении денежных средств в сумме 17000 рублей (л.д.54,55). 

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе.

Суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит взысканию в части, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1218-О) 

В судебном заседании представитель ответчика указал о завышенном размере юридических услуг. 

Суд считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 5000 рублей, поскольку указанный размер является разумным и справедливым, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО2

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2016 года в размере 547502 (пятьсот сорок семь тысяч пятьсот два) рубля 21 копейку;

- судебные расходы: по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного исследования от 11 февраля 2017 года в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 8675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 02 копейки,

а всего 565877 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 23 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко