№ 12-400/2025

УИД: 42RS0002-01-2025-000218-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Центрального районного суда г. Кемерово А.С. Матвеева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 апреля 2025 года

дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### от **.**.**** начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, ФИО1, являвшийся на момент совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом – заместителем главы Беловского городского округа по ЖКХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Также указывает, что должностным лицом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Просит постановление ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Также пояснил, что не является субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Гулевич Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, поддержала в полном объеме, просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу. Также пояснила, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку именно на администрацию Беловского городского округа соглашениями от **.**.**** и от **.**.**** возложена обязанность обеспечить целевое, эффективное и правомерное использование бюджетных средств.

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса ФИО3, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель Главного контрольного управления Кузбасса ФИО4, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Начальник Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Беловского городского округа от **.**.**** ###-п (ред. от **.**.**** ###-п) утверждена муниципальная программа «Формирования современной городской среды Беловского городского округа» на **.**.****.

Министерством жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса с администрацией Беловского городского округа заключены соглашения (с учетом дополнительных соглашений), предметом которых является предоставление из бюджета Кемеровской области - Кузбасса бюджету Беловского городского округа субсидии на реализацию программ формирования современной городской среды (Развитие инфраструктуры муниципальных образований», (...) ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Расходование бюджетных средств, поступивших на лицевой счет ... по Соглашениям ### от **.**.****, ### от **.**.****, для расчетов с подрядчиками за выполненные работы произведено ....

Проверкой, проведенной Главным контрольным управлением Кузбасса в ..., установлены следующие нарушения: в рамках контракта ### от **.**.**** произведена оплата материалов, принадлежащих заказчику (лом асфальтобетона) и подлежащих возврату подрядчиком, в размере ...; в рамках контракта ### от **.**.**** Учреждением приняты по акту о приемке выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы на сумму ..., что в соответствии со статьей 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств; в рамках муниципального контракта ### от **.**.**** установлено завышение стоимости материалов на сумму .... 

По результатам проверки составлен акт выездной проверки в муниципальном казенном учреждении ... от **.**.**** ###.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении ### от **.**.**** в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ за невыполнение обязательств по обеспечению целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии.

В последующем, постановлением ### от **.**.**** начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, ФИО1, являвшийся на момент совершения вменяемого административного правонарушения должностным лицом – заместителем главы Беловского городского округа по ЖКХ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Проверяя законность и обоснованность данного постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для его отмены.

Прежде всего, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд полагает, что должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, устанавливающей задачи производства по делам об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Должностным лицом, начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, не соблюдены требования гл. 26 КоАП РФ, а именно не установлены все имеющие значение по делу об административном правонарушении обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в своей совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, действия лица подлежат квалификации по ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ за нарушение порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев нецелевого использования бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 вменены следующие действия: оплата материалов, принадлежащих заказчику (лом асфальтобетона) и подлежащих возврату подрядчиком, в размере .... в рамках контракта ### от **.**.****; принятие Учреждением по акту о приемке выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы на сумму .... в рамках контракта ### от **.**.****; завышение стоимости материалов на сумму .... в рамках муниципального контракта ### от **.**.****.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Соглашением ### от **.**.**** и соглашением ### от **.**.**** установлено, что субсидия предоставляется на реализацию программ формирования современной городской среды, при этом, муниципальное образование обязуется обеспечить целевое, эффективное и правомерное использование бюджетных средств.

Как следует из акта проверки от **.**.****, мероприятия, предусмотренные муниципальной программой, выполнены, нарушения сроков и порядка сдачи отчетности не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия по оплате материалов, принадлежащих заказчику (лом асфальтобетона) и подлежащих возврату подрядчиком, в размере .... в рамках контракта ### от **.**.****; принятие Учреждением по акту о приемке выполненных работ и оплачены фактически невыполненные работы на сумму .... в рамках контракта ### от **.**.****; завышение стоимости материалов на сумму .... в рамках муниципального контракта ### от **.**.****, отвечают признакам нецелевого использования бюджетных средств и подлежат квалификации по ст. 15.14 КоАП РФ.

При этом, сам по себе факт возврата бюджетных средств в бюджет, на квалификацию действий не влияет.

Однако, переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ на ст. 15.14 КоАП РФ не согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку нецелевое использование бюджетных средств не являлось предметом обвинения по настоящему делу, кроме того, при переквалификации ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкция ст. 15.14 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ.

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что субъектами правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ могут быть юридические лица - получатели бюджетных средств и их должностные лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Соглашениями ### от **.**.****, ### от **.**.**** установлено, что администрация Беловского городского округа обязуется обеспечить достижение значений результатов использования субсидии согласно приложению.

На основании распоряжения главы Беловского городского округа ###-лс от **.**.**** ФИО1 был назначен на должность заместителя главы Беловского городского округа по промышленности, развитию потребительского рынка и услуг.

Согласно распоряжению главы Беловского городского округа ### на ФИО1 возложено исполнение обязанностей заместителя главы Беловского городского округа по ЖКХ, без освобождения от своей работы.

Согласно паспорту муниципальной программы «Формирования современной городской среды Беловского городского округа» на **.**.****, с учетом изменений, внесенных постановлениями администрации Беловского городского округа ###-п от **.**.****, ###-п от **.**.****, директором муниципальной программы являлся и.о. заместителя главы Беловского городского округа по ЖКХ ФИО1

При этом, как следует из информации, представленной администрацией Беловского городского округа, в период с **.**.**** по настоящее время, обязанности заместителя главы Беловского городского округа по ЖКХ, помимо ФИО1, исполняли разные должностные лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы исследована должностная инструкция заместителя главы Беловского городского округа по ЖКХ, в которой отсутствует указание на наличие у данного должностного лица служебных обязанностей и прав на распределение субсидии и лимитов бюджетных обязательств получателям бюджетных средств. 

Согласно п. 2.5 должностной инструкции, заместитель главы Беловского городского округа по ЖКХ координирует работу МКУ «Служба заказчика ЖКХ», что также не свидетельствует о том, что заместитель главы Беловского городского округа по ЖКХ является участником бюджетного процесса и вправе принимать решения о распределении субсидии. 

Возложение на ФИО1, как заместителя главы Беловского городского округа по ЖКХ, руководства программой не свидетельствует о наделении указанного должностного лица полномочиями по направлению бюджетных средств для осуществления оплаты по заключенным соглашениям, а также возложении на него ответственности за совершение указанных действий иными подразделениями администрации.

Кроме того, сам по себе факт подписания ФИО1 вышеуказанных соглашений в качестве представителя администрации Беловского городского округа по доверенности, не свидетельствует о том, что именно у ФИО1 возникли служебные обязанности и права на распределение субсидии и лимитов бюджетных обязательств получателям бюджетных средств.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства не были предметом оценки и исследования должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление ### от **.**.**** начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.15.15.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление ### от **.**.**** начальника Главного контрольного управления Кузбасса ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.15.3 КоАП РФ, – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева