Председательствующий – Тарасова Н.Н. (дело №1-453/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1313/2024

29 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Зябловой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ворон М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ц.Т.А. на постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Ц.Т.А. для пересоставления, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ворон М.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 17 июня 2021 года Советским районным судом г. Брянска по ч.1 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено 24 ноября 2022 года), 

осужден по ч.1 ст.303 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшей Ц.Т.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2024 года апелляционная жалоба потерпевшей Ц.Т.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 года возвращена потерпевшей ввиду несоответствия требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ, с предоставлением срока для ее пересоставления – по 22 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ворон М.А. указывают, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Полагают, что действия ФИО1 были законными, в рамках доверенности, оформленной на его имя от имени Ц.Т.А. и переданной ему М.Ю.В. а также исходя из фактических обстоятельств приобретения спорного товара М.Ю.В.

Указывают, что показания потерпевшей Ц.Т.А. о приобретении за личные деньги душевой стойки и зеркала опровергаются показаниями свидетелей М.Ю.В. и Н.Д.Н.

Отмечают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля М.Ю.В. о том, что ФИО1 с разрешения Ц.Т.А.. было изготовлено и подписано ходатайство о замене истца.

Ссылаясь на положения ст.ст.55, 71 ГПК РФ, утверждают, что ходатайство о замене истца по гражданскому делу Ц.Т.А. на М.Ю.В.. не является доказательством по делу. 

Просят приговор отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц.Т.А. выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что постановление судьи она получила вечером 22 января 2024 года, то есть в установленный ей срок для пересоставления апелляционной жалобы на приговор суда, в связи с чем, уже не могла пересоставить жалобу. Считает, что постановление вынесено без учета реального срока на пересоставление апелляционной жалобы. Просит постановление отменить и предоставить ей срок не менее двух недель на пересоставление апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Ткаченко А.А. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО1 невиновен, о том, что его вина не доказана представленными стороной обвинения доказательствами, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ц.Т.А. о том, что в мае 2022 года она со своим сожителем М.Ю.В. приобрела за личные деньги зеркало и душевую стойку, которая сломалась. В связи с отказом в возврате ей денежных средств, она обратилась к другу М.Ю.В.. - ФИО1 для представления ее интересов в суде, оформив на его имя доверенность. Через некоторое время она прекратила отношения с М.Ю.В. Впоследствии ей стало известно, что в удовлетворении ее исковых требований было отказано, поскольку ее, как истца, заменили на М.Ю.В.. Ходатайство о замене истца она не подписывала, не просила ФИО1, как своего представителя, изготовить данное ходатайство и тем более представить его в суд;

- показаниями свидетеля Н.Д.Н. о приобретении Ц.Т.А. и М.Ю.В.. душевой стойки, по которой ввиду ее неисправности у покупателей возникли претензии. В судебные заседания ЦТ.А. не являлась, ее интересы представлял ФИО1, который в суде представил письменное ходатайство о замене ее, как истца по гражданскому делу, на М.Ю.В..;

- показаниями свидетеля К.Е.А. об обстоятельствах рассмотрения мировым судьей судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска гражданского дела по иску Ц.Т.А.. к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.»;

- показаниями свидетеля П.В.И. об обстоятельствах приобретения 

<

данные изъяты> Ц.Т.А. за счет собственных средств душевой стойки; 

- протоколом осмотра ходатайства Ц.Т.А. от 9 января 2023 года, поданного в судебный участок №1 Бежицкого судебного района г.Брянска, о замене ее, как истца, на М.Ю.В..;

- заключением эксперта, согласно которому в ходатайстве о замене истца от 9 января 2023 года подписи от имени Ц.Т.А. выполнены не ею, а вероятно ФИО1;

- протоколом осмотра гражданского дела №2-11/2023 по исковому заявлению Ц.Т.А.. к 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, содержащим, в том числе, ходатайство Ц.Т.А.. от 9 января 2023 года о замене истца по гражданскому делу на М.Ю.В.., решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г.Брянска от 8 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ц.Т.А. к 

<

данные изъяты> на основании ходатайства Ц.Т.А.. от 9 января 2023 года о замене истца.

Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами подтверждается совершение осужденным ФИО1 фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, и отвергает другие, в том числе показания осужденного ФИО1, заявившего о своей невиновности, а также показания свидетеля М.Ю.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, показаниям свидетеля М.Ю.В. дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство о замене истца не является доказательством по гражданскому делу, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированного решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как правильно установил суд, ФИО1, являясь представителем Ц.Т.А. по гражданскому делу, имея умысел на введение суда в заблуждение, изготовил фиктивное ходатайство о замене истца с Ц.Т.А.. на М.Ю.В.., предоставил указанное ходатайство в судебный участок №1 Бежицкого судебного района г.Брянска в качестве доказательства по гражданскому делу, что привело к вынесению неправосудного решения.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу представителем лица, участвующим в деле, является правильной. Оснований для оправдания ФИО1, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления судьи о возвращении апелляционной жалобы Ц.Т.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 года для пересоставления с установлением срока по 22 января 2024 года.

В соответствии с ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 января 2024 года потерпевшей Ц.Т.А. была подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой содержалась просьба предоставить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Постановлением судьи от 11 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена потерпевшей для устранения недостатков, с установлением срока для пересоставления апелляционной жалобы по 22 января 2024 года, поскольку в апелляционной жалобе не были приведены доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных и мотивированы надлежащим образом. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Ц.Т.А. о том, что у нее не было возможности пересоставить апелляционную жалобу на приговор суда, поскольку постановление судьи она получила 22 января 2024 года, то есть в установленный ей срок для пересоставления апелляционной жалобы, не влияют на законность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копию приговора потерпевшая Ц.Т.А. получила 26 декабря 2023 года, в своей предварительной апелляционной жалобе просила предоставить ей срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, при этом, до настоящего времени апелляционная жалоба на приговор с устраненными недостатками потерпевшей не подана и никаких ходатайств о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от нее не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 и постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 11 января 2024 года о возвращении апелляционной жалобы Ц.Т.А.. для пересоставления, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ворон М.А., потерпевшей Ц.Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Белова