Адм. дело № 2а-199/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Зеленоградск 

Зеленоградский районный суд Калининградской области 

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления от 06.04.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене постановления об ограничении на выезд и уведомлении об этом, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> по делу №, административный истец обязан к уплате алиментов в долевом отношении к заработку в размере 1/3 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 29.09.2017 года, а затем в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 29.03.2018 года указанный исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения дохода должника, а именно: в 

<

данные изъяты> По указанному постановлению задолженность по исполнительному листу составляет 92819,79 руб. Главному бухгалтеру предприятия надлежит производить удержания ежемесячно в размере 70% от заработка, которые надлежит перечислять напрямую взыскателю - ФИО3 Постановление получено 

<

данные изъяты> 06 апреля 2018 года. Должнику ФИО1 указанное постановление не направлялось. Несмотря на то, что должнику не направлялось Постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали доказательства получения и начала течения срока для добровольного погашения. 06.04.2018 года пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ на срок 6 месяцев. Должнику это постановление также не направлялось. 

Со ссылкой на ст. 67, 30 Закона «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что при вынесении постановления от 06.04.2018 года о временном ограничении на выезд, судебным приставом явно не был соблюден срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, у пристава-исполнителя явно отсутствовали сведения об уклонении должника от исполнения решения суда, т.к. платежи производились на регулярной основе (ежемесячно с зарплаты), фактически задолженность по исполнительному листу отсутствовала о чем работодатель уведомлял судебного пристава. 

Несмотря на наличие сведений об отсутствии текущей задолженности по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не принимал данные факты во внимание и сначала в неустановленные сроки вынесла постановление об ограничении на выезд, а затем в установленные срок не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд, т.к. такое постановление было вынесено лишь 21.08.2018. 

Судебный пристав-исполнитель не уведомила должника о наличии оспариваемых постановлений. Сам ФИО1 о наличии запрета на выезд узнал только 21 августа 2018 года, когда в момент пересечения государственной границы Российской Федерации получил уведомление № 245 от 21.08.2018 года о запрете на выезд. ФИО1 вынужден был проживать в гостинице в 

<

адрес>, ожидая пока Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на выезд в рамках электронного документооборота поступит в распоряжения органов пограничного контроля, а кроме того вынужден был приобретать новый билет на автобус, следовавший к месту проведения отпуска ФИО4 - 

<

адрес> 

Само Постановление о наложении запрета на выезд за пределы РФ и о снятии запрета на выезд за пределы РФ, ФИО1 смог получить лишь при ознакомлении с материалами исполнительного производства на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 15 ноября 2018 года.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей по вынесению безосновательного незаконного Постановления от 06.04.2018 года на ограничение на выезд за пределы РФ, а затем незаконным бездействием по невынесению своевременно Постановления об отмене запрета на выезд, истцу причинены прямые убытки 5970,00 рублей, а также моральный ущерб, который он оценивает в сумму 20 000,00 рублей. 

Просит суд: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 от 06.04.2018 о наложении запрета на выезд за пределы РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в несвоевременном (с нарушением установленного срока) принятия постановления об отмене ограничения на выезд должника и ненадлежащем уведомлении истца о принятом постановлении об отмене ограничения; взыскать с ответчиков за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Административный истец также представил заявление о восстановлении срока обращения в суд, указав, что Судебный пристав-исполнитель не направлял ФИО1 оспариваемые постановления. Постановления им получены лишь 15.11.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Получить указанные документы ранее и ознакомиться с материалами исполнительного производства он не мог, т.к. до 09.09.2018 он находился за пределами Калининградской области в отпуске, а после этого приступил к выполнению обязанностей по должности главного инженера с совмещением должности директора. Приемное время в ОСП совпадает с его рабочим временем. Покинуть рабочее место для решения личных задач он не мог. Сразу после выхода директора из отпуска он получил оспариваемые постановления. Данные основания он считает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд и просит его восстановить. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 административный иск полностью поддержала, настаивая на указанных в нем основаниях и заявленных требованиях. Поддержала также и заявление о восстановлении срока обращения в суд по указанным в нем основаниям. 

Представитель административных ответчиков - ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, - старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района ФИО6 с иском полностью не согласился, указывая на законность и обоснованность вынесения постановления от 06.04.2018 и своевременность вынесения постановления об отмене ограничения на выезд, а также на пропуск срока обращения в суд и отсутствия оснований для его восстановления. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) но исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Судом установлено, что 09.01.2018 в ОСП Зеленоградского района поступил на исполнение исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей алиментов в долевом отношении к заработку в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 29.09.2017 до совершеннолетия ФИО9, т.е. до 15.09.2024, а затем – в размере 1/4 до совершеннолетия ФИО10. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство и данное постановление согласно списка почтовой корреспонденции направлено должнику по почте 10.01.2018. 

12.02.2018 исполнительный документ был направлен по месту работы должника – 

<

данные изъяты>» с указанием, что задолженность по алиментам составляет 44059,99 руб. и взыскивать надлежит по 70% от дохода должника. 

12.01.2018 исполнительное производство в связи с эти было окончено. 

13.02.2018 от должника ФИО1 поступило заявление о зачете произведенных им платежей в счет долга по алиментам. 

12.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было установлено, что задолженности в сумме 44059,99 не имеется и взыскивать надлежит текущие алименты – фактически был произведен зачет уплаченных должником средств. 

20.03.2018 исполнительное производство – окончено.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем вновь произведен расчет задолженности по алиментам за период с 29.09.2017 по 31.01.2018 и начислена задолженность в сумме 60239,15 руб. 

27.03.2018 от взыскателя ФИО3 поступило заявление о расчете задолженности, с указанием на несогласие с произведенным зачетом денежных средств, по представленным должником квитанциям. 

29.03.2018 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении для исполнения по месту получения дохода должника с указанием на то, что задолженность по алиментам составляет 92819,79 руб, с указанием на необходимость взыскания 70% от заработка. 

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в связи с наличием у него задолженности по алиментам в сумме 92819,79 руб. и данное постановление согласно списка почтовой корреспонденции направлено должнику по почте 10.04.2018.

08.05.2018 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 представлено заявление с просьбой удерживать из его заработной платы 50% в связи с тяжелым материальным положением. 

10.05.2018 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и установлено, что задолженность по состоянию на 01.04.2018 составляет 35191,69 руб., удержания производить ежемесячно в размере 50% от заработка. 

21.08.2018 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили сведения из 

<

данные изъяты>» об отсутствии у должника ФИО1 задолженности по состоянию на 01.08.2018. Из этой же справки следует, что по состоянию на май 2018 задолженность составляла 10157,88 руб., на июнь – 9941,11 руб., на июль – 5699,15 руб. 

21.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было снято временное ограничение на выезд должника из РФ, данное постановление согласно списка почтовой корреспонденции направлено должнику по почте 23.08.2018. 

21.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Истец указывает, что о вынесенных постановлениях: от 06.04.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ и от 21.08.2018 о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, он узнал 21.08.2018. 

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование этих постановлений, а также о ненадлежащем его извещении о принятом постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, истец полагает, что срок оспаривания надлежит исчислять с 15.11.2018, когда он на приеме у пристава смог ознакомиться с этими документами, а до этого, он не имел возможности с ними ознакомиться в связи с отсутствием за пределами калининградской области, будучи в отпуске, а затем - занятостью на работе и совпадением его режима работы с режимом работы ОСП. 

Однако, такие доводы должника суд принять в качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд не может, поскольку десятидневный срок оспаривания постановлений от 06.04.2018 и от 21.08.2018 надлежит исчислять с 22.08.2018 – со следующего дня, когда истец узнал о наличии этих постановлений (так как сведений о получении оспариваемых постановлений должником по почте административным ответчиком суду не представлено), именно с 21.08.2018 истец узнал и должен был узнать о нарушении своих прав. С административным иском в суд, согласно почтовому конверту, он обратился лишь 26.12.2018, а до этого – 26.11.2018 он обратился в суд с иском с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства (в принятии иска было отказано разъяснено право обращения в суд порядке административного судопроизводства – определение от 10.12.2018, вступившее в законную силу). То обстоятельство, что истец выбрал способ ознакомления с постановлениями, с которыми он не согласен путем личного ознакомления с материалами исполнительного производство, не указывает на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у него имелась реальная возможность иным способом получить и ознакомиться с оспариваемыми постановлениями, которой он не воспользовался. Более того, отсутствие самих постановлений не мешало ему их оспорить, т.к. при рассмотрении данных дел истребование материалов исполнительного производства является обязательным. 

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется, поскольку срок им пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановлений и ненадлежащем извещении о принятом постановлении от 21.08.2018. 

Более того, нельзя согласиться и с доводами искового заявления и заявленными требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем извещении о принятом постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что о вынесенном постановлении об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ он узнал 21.08.2018, и он смог выехать за пределы РФ. Из материалов исполнительного производства следует, что должнику по почте простой корреспонденцией 23.08.2018 данное постановление было выслано, а при личном обращении, копия этого постановления - выдана. 

При таком положении нарушений прав должника не усматривается и им не указано. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, в связи с чем, требования административного истца о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование административного истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его прав в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о распространении на данные требования десятидневного срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Таким образом, и в данных требованиях истцу надлежит отказать, поскольку срок на обращение с этими требованиями пропущен и нарушений прав истца судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района ФИО2, ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления от 06.04.2018, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной отмене постановления об ограничении на выезд и уведомлении об этом, взыскании компенсации морального вреда– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 11.02.2019г.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева